介绍

ct结肠镜(CTC)是一种建立诊断技术对症状和筛查患者(1]。CTC的诊断性能通常需要比较CTC和随后的光学结肠镜检查(OC) [2]。这样的比较通常由一名有经验的放射科医师使用预定的标准匹配与发现息肉被CTC后续OC (2,3]。

描述了各种匹配标准,通常是基于位置、大小和形态的息肉(4- - - - - -8]。举个例子,一个正确的匹配可能认为当息肉被CTC中发现相同或相邻的结肠段息肉被OC。为了方便结肠通常分为六个部分:盲肠,提升,横向和降结肠、乙状结肠和直肠(2,3]。大小匹配一个经常描述标准规定,CTC息肉必须在50%的直径测量在结肠镜检查。基于一般形态也可能执行匹配。

然而,观察人士使用相同的标准可能不过匹配不同的息肉,因为匹配过程是主观的和需要解释的CTC和结肠镜检查数据。此外,变化匹配标准规定不同人员阻碍比较不同的研究。

我们的研究的目的是调查在多大程度上有经验的读者不同当匹配息肉CTC和OC之间探索支撑任何差异的原因。最终我们旨在开发标准以减少匹配的分歧,以提高研究方法和促进interstudy比较。

方法

八个经验丰富CTC六个中心的研究人员在欧洲和美国参与。我们管理的问卷调查,记录当前标准息肉匹配。调查匹配在日常实践中,八个读者被要求匹配预选的情况下。读者体验不同的从250年到3000年CTC解释,100年和3000年之间CTC例对应的OC。

问卷调查

调查问卷提出了多项选择题相关匹配标准由读者的研究(表使用1)。选择是基于匹配的描述标准制定的文献[4- - - - - -8]。

表1问卷匹配
全尺寸表

病人

放射学研究员(m . l .)选择28例从240年170年的两个研究数据库监测患者和粪便隐血试验阳性患者经历了CTC和随后的结肠镜检查。这些研究被当地医学伦理委员会批准,从所有参与者获得知情同意。

CTC考试已经阅读前瞻性四个经验丰富的观察家之一,每一个至少有100 CTC解释与结肠镜检查验证。观察家标记任何息肉,表示形态、大小、位置和他们的信心。

结肠镜检查与节段截断符号进行随后的胃肠病学家,胃肠病学居民,或胃肠病学护士监督。最大息肉直径估计使用了活检钳和在某些情况下线性测量探针另外奥林匹斯(美国)。结肠镜检查都是录像从盲肠。

病例选择

作为本研究旨在评估一致性匹配息肉CTC和OC之间时,选择偏向情况下可能具有挑战性。研究员经验匹配(> 250匹配CTC和OC研究)选择例息肉,未能满足典型的匹配指定的标准文献[4- - - - - -8]。例如,息肉在CTC的位置明显不同的两段以上的位置建议通过结肠镜检查。只有技术上足够的CTC考试被选为了不混淆匹配,通过膨胀不足,例如。

21例选择单个息肉在CTC和OC由有经验的读者必须匹配。评估广泛的潜在的匹配情况,13例CTC和结肠镜检查数据是故意扰乱这两种不同的患者的总和。通过这种方式,不同的形态和/或位置可以呈现给读者。图1说明了三种情况下的例子。其他七个病例选择了多个息肉CTC和/或OC。再次,故意选择的困难例息肉不一定可以匹配使用建立标准。

图1
图1

一个第二种情况;CTC息肉:盲肠,7.1毫米,无柄。OC息肉:升结肠,3毫米,无柄。从左来正确的:二维图像,三维图像,结肠镜检查图像。在这种情况下所有八个读者表示匹配。b15;CTC息肉:乙状结肠,5.2毫米,无柄。OC息肉:升结肠,6毫米,无柄。在这种情况下只有一个读者表示匹配。c19;CTC息肉:降结肠,17.9毫米,有花梗的。OC息肉:有梗的,6毫米,有花梗的。四个八的读者表示匹配

全尺寸图像

检查匹配情况下

所有读者完成了从临床观察自己的部门,是自由的承诺在匹配的过程。读者免费使用他们自己的可视化软件阅读的情况下,但笔记本电脑查看论坛软件(版本6.2、飞利浦、最好、荷兰)也可用。息肉最初发现的CTC观察者(原始研究中)被研究员呈现给读者的信息形态、大小、位置、和确定性诊断得分的观察者。有经验的读者如果他们希望能够重新测量息肉。结肠镜检查信息也提供给读者:结肠镜检查视频,直径信息,位置和形态。

息肉匹配

读者为每种情况下完成一个数据表格。的21 single-polyp情况下,读者表示他们认为CTC和OC息肉是否正确匹配。如果读者认为这两个息肉是不一样的,研究人员查询他们的推理和分类每个不匹配相关分歧:(1)直径;(2)形态;(3)位置。

在七个多发息肉情况下,读者被邀请来指示的息肉呈现给他们匹配,他们认为没有。再一次,失配的原因进行了探讨。

统计分析

因为病例预选,只进行了描述性统计。每例21 single-polyp案例分析;对于每个案例比赛的八个观察员报告数确定。大小和位置匹配我们确定读者的实例的数量不匹配标准,坚持自己的判断,他们的问卷。

的七个多发息肉情况下,每个尺寸的匹配息肉数量类别(≥10毫米,6 < 10毫米,或者< 6毫米)计算每箱每个观察者和总结。参考直径是结肠镜检查除了非匹配CTC息肉。

结果

问卷调查

所有读者都表示他们通常使用结肠镜检查报告或案例记录形式为息肉在结肠镜检查完成匹配。七个读者使用结肠镜检查息肉的视频照片;四个读者也使用结肠镜检查视频;两个读者也采用直径为息肉病理报告信息。

所有读者通常需要内镜信息有关节段位置、大小和形态。六个读者扁平病灶定义为一个的宽度必须至少两次高度;两个还指出,息肉必须从粘膜伸出小于3毫米。剩下的两个读者专门用于扁平病灶后一种定义。三个读者想从肛门息肉的距离信息和两个希望有组织学资料,以便匹配。表2细节描述的不同标准匹配的读者。

表2不同匹配标准由八个读者问卷表示
全尺寸表

Single-polyp情况下

协议中读者可以关注协议的匹配以及缺乏匹配的情况下,在匹配的两个重要方面。读者之间分歧的案件意味着大约一半的读者关注的存在,另一半不相匹配。与单个息肉21例,读者认为是CTC和OC之间出现在13(62%)和19(90%)的情况下,即,there was some disagreement as to whether a match between CTC and OC was possible or not due to a perceived unacceptable discrepancy for one or more of the typical matching criteria (size, location, and morphology).

评估这个分歧,我们分析了每箱的大小协议或分歧。然后我们发现读者同意完全或几乎完全在15 21例对CTC的存在或缺乏匹配和结肠镜检查发现。完整的协议是在5例人所有八个读者同意匹配。几乎完全匹配的协议(即。,seven of eight readers indicated a match) was present in seven cases, whereas almost complete agreement on the lack of matching was present in three cases. In six of the 21 cases, however, a considerable disagreement in matching was found. In five cases only four readers indicated a match, and in one case five readers indicated a match. Figure2表明许多情况下读者同意和不同意匹配CTC和结肠镜息肉。

图2
图2

协议和读者之间的分歧在匹配21单息肉病例。在x设在协议或分歧的匹配。病例数的y设在。在理想的情况下,所有读者同意(8/8)存在或缺乏匹配的(0/8);这意味着完整的匹配的协议(灰色的酒吧)。当只有一半读者达成匹配,另一半不同意(4/8)这是完全匹配的分歧(灰色的酒吧)。只有七个八个读者表明匹配或不匹配几乎完全匹配的协议(黑条)

全尺寸图像

探索基本原理支撑这种分歧我们评估数据分别在有位置的情况下,大小和形态差异。5例,节段的选择位置CTC和结肠镜息肉的区别,高匹配协议在读者。几乎所有读者拒绝匹配息肉CTC和结肠镜检查的位置由三个或三个以上不同相邻段。

关于10的情况下直径表面上的分歧使CTC之间的匹配和结肠镜检查,5例在实践中几乎所有读者忽视直径之间的差异超过100% CTC和结肠镜息肉。另5例,直径超过100%的差异之间存在息肉,只有四个八的读者(4例)和五个八的读者(在一个案例中)发现匹配,表明糟糕的协议存在。

在不同的情况下形态、协议匹配高除了一个案例;21例演示了一个粪便残留在CTC和在结肠镜检查中,息肉只有四个八的读者进行粪便残渣和息肉之间的匹配。

总的来说,55息肉(平均6.9息肉/读者)被读者尽管单个息肉不满足匹配条件匹配的基础上指定直径由每个读者。总的来说,12个息肉(平均1.5息肉/读者)被读者指定匹配尽管没有满足标准节段的位置。匹配两个息肉虽然不满足直径和节段性标准。

多发息肉病例

7例多发性息肉了11个CTC息肉和12结肠镜息肉10毫米或更大,18 CTC和12结肠镜息肉6 - 9毫米,和九个CTC和20结肠镜息肉小于6毫米。息肉的总数匹配每个读者从27到35(表不同3)。在案例3中,例如,一位读者匹配五息肉CTC OC,而另一个读者匹配9。CTC息肉10毫米或更大,每个读者的比赛数量显示更少的变化,9和11(表之间的关系4)。息肉小于6毫米inter-reader可变性大,匹配不同的数量从7到14。假阴性的数量CTC息肉10毫米或更大的读者范围从1到3,假阳性的数量CTC息肉10毫米或更大的范围从0到2。不匹配的原因CTC和结肠镜息肉是由于位置失配,大小和形态。

表3中的匹配息肉/读者数量多发息肉病例
全尺寸表
表4的真阳性、假阳性和假阴性的CTC息肉多发息肉病例每大小类别的读者
全尺寸表

观察

六读者重新度量界限息肉CTC当大直径,OC息肉之间差异明显。解决这个问题,四个读者不同意由colonoscopist记录直径和重新解释OC息肉的大小显示在视频。准确地确定息肉位置,两个读者仔细检查结肠镜检查视频澄清结肠段或息肉而褶皱的位置。四个读者偶尔关注的形态学息肉在视频中,特别是在有梗的情况下(例如,确定杆长度)和扁平息肉病例。

讨论

我们有调查如果有经验的读者之间存在分歧时试图匹配息肉被CTC和随后的结肠镜检查。八经历CTC研究人员显然用类似匹配标准,根据息肉位置、大小和形态。读者在很大程度上同意当匹配情况下单一的息肉。然而,我们发现,少数重大分歧,但不小比例的病例。分歧也出现在例多发性息肉但主要是最不相关的息肉,即。直径小于6毫米。

CTC文献描述了各种匹配标准,根据专家意见,而不是一个以证据为基础的方法。以证据为基础的匹配标准难以制定,因为一个健壮的参考标准匹配相应的CTC和结肠镜息肉造成非常重大的方法论的困难。我们没有目的验证匹配标准。相反,我们调查了读者如何在实践中匹配以及它们之间的分歧。

当我们发现实质性的协议也有不可忽视的分歧,主要是由于大直径CTC和OC的区别。然而,这并不是一个常数的观察,因为某些情况下具有类似的差异被大多数读者匹配。支撑这一观点的原因尚不清楚,尽管我们邀请读者对他们的理由。

差异与多发性息肉还指出在这些情况下。临床上最重要的息肉(≥10毫米),我们观察到的最小的分歧。在人口息肉患病率低,匹配是更少的问题,因为一些息肉需要匹配(6]。然而,当息肉每个病人的数量增加,匹配可能会变得不那么简单,我们演示了inter-reader分歧。

情况下匹配后,读者被要求为他们的匹配标准通过一份调查问卷。几乎所有的读者报道相同的匹配标准(中描述介绍)。尽管这些标准显然是简单,在实践中有几个问题。当匹配困难位置因为解剖边界是不明确的,存在colonoscopists经常无法精确定位内窥镜提示(9]。在我们的研究中几乎所有的读者把这个考虑和准备比赛息肉不是在同一或相邻的结肠段。

另一个问题存在当匹配基于息肉直径。结肠镜检查直径估计是不精确的10,11]。CTC测量也变量但可能更准确12- - - - - -14]。我们发现,大多数读者重新度量界限CTC息肉和经常重新定义了colonoscopist直径的评估提供的视频。因此显然大直径差异息肉并不总是排除匹配。

匹配的息肉形态也因为读者之间不同形态的判断是主观的。虽然病变形态学的定义显然是描述(15),我们发现,读者经常在CTC不同定义用于扁平病灶。

因为我们发现有经验的读者并不总是坚持建立匹配标准,我们建议分歧达成共识是最好的解决。至少,两个读者就必须考虑是否匹配之间的息肉成像CTC和OC是可能的,这可能会减少误差和不确定性。这种方法不可避免地耗费时间,另一种是执行共识匹配只有当息肉不满足公认的标准匹配。然而,正如我们所说,这些标准不循证设计我们的研究并没有提供这样的基地。然而,我们提出一个匹配的过程(图。3)建议匹配的共识至少两个有经验的读者情况下不满足传统的匹配条件。理想情况下,至少有一个观察者的位置应该是放射科医生,另一个colonoscopist因为都有不同的属性。

图3
图3

匹配过程的CTC和结肠镜息肉。一个六个结肠段被认为:盲肠,提升,横向和降结肠、乙状结肠和直肠。b共识匹配必须执行至少有两名有经验的人,最好是一个放射学家和一个胃肠病学家。cCTC和结肠镜息肉有类似的外观/形状(由观察者判断执行匹配)

全尺寸图像

潜在的限制我们的研究,我们没有出现病理报告或组织学直径切除息肉。然而质疑这些数据是否会提供有用的附加信息因为息肉通常收缩息肉切除术后由于电外科学的组织效应和血管崩溃(16]。另一个限制是,我们的情况下故意偏向困难的情况下。这样做是为了放大任何inter-reader变异以务实的方式。虽然这种方法是有效的,因此是不可能计算有意义的指标适用于现实世界的场景。

总之,我们发现,有经验的CTC读者同意在相当大的程度上匹配息肉CTC探测到这些发现在随后的OC在困难的情况下,但存在不小的分歧。这样的分歧可能解释数据变化的一些研究CTC的诊断准确性。我们建议使用一个共识,减少分歧当匹配的情况下不满足建立匹配的标准。