条文本
PDF
摘要
迄今为止，关于全球卫生合作的研究通常侧重于记录中低收入国家卫生成果的改善。最近的讨论以“互惠价值”的概念来描述这些合作，也就是说，合作的好处不仅仅是加强地方卫生系统，双方都可以从这种关系中学习和获得一些东西。我们探索了一种评估这种互惠价值的方法，方法是制定一个强有力的框架，用于衡量因参与全球卫生工作而产生的个人能力变化。经验证的调查和循证框架是根据对全球卫生能力和相互价值文献的全面审查而制定的。进行了包括因素分析、领域内部一致性评估和下限和上限效应测量在内的统计分析，以探讨加拿大多伦多一家三级儿科卫生设施中不同卫生专业人员的全球卫生能力。因素分析确定了参与全球卫生工作的卫生专业人员及其机构的八个独特能力领域。七个领域涉及个人层面的能力，一个领域强调机构能力的加强。由此产生的全球卫生能力模型和经过验证的调查是衡量全球卫生工作在不同卫生专业人员和环境之间相互价值的有用方法。通过应用模型和调查获得的见解可能会挑战主流观点，即加强这项工作的能力主要有利于低收入/中等收入环境中的受援者个人和机构。
- 儿科
- 其他研究设计
- 孩子处理
- p(公众健康
这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名非商业(CC BY-NC 4.0)许可证发布，该许可证允许其他人以非商业方式分发、混音、改编、在此基础上进行构建，并以不同的条款许可其衍生作品，前提是正确引用原始作品，给予适当的荣誉，任何更改都已注明，并且使用是非商业性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
数据来自Altmetric.com
摘要框
参与全球卫生研究和服务提供工作的人数有所增加，涉及各种利益攸关方和机构，包括大学和医院。
在中低收入和高收入环境中，合作伙伴之间相互分享知识和创新的重要性日益得到认可。
目前几乎没有框架或工具来衡量这项工作所产生的不同卫生专业人员和机构之间的相互价值和全球卫生能力。
开发了一种新颖且经过验证的工具，以衡量国际卫生工作在不同卫生保健专业人员之间的互惠效益。
认识到全球卫生工作使提供者和受惠者都受益，挑战了只有受惠者受益的主流说法和信念，这可能改变未来的全球卫生工作方法。
简介
全球卫生融合了教育、人道主义和研究利益，包括学术机构、医院、私营组织和非政府组织在内的各种利益攸关方都参与其中。1过去15年的全球优先事项，包括千年发展目标和最近的可持续发展目标，2促进了支持这种努力的全球财政资源和政治意愿的增加。因此，加强了对应对全球卫生挑战的伙伴关系和协作的重视。3 4一些作者记录了由大学和学术机构领导的全球卫生学位、课程和研究工作的扩大和优先次序，这反映了这一新的重点。5此外，参与全球卫生工作的卫生专业人员的专业知识和重点也存在很大差异。6
关于全球卫生伙伴关系和能力发展举措影响的研究经常强调，知识和能力是从高收入环境中的个人和机构转化为低收入或中等收入国家的个人和机构。7最近，能力和资源在单向过程中转移的观点受到了挑战，因为双方的互惠价值和利益日益得到认可。7 - 11“逆向创新或节俭创新”研究10 12 - 15以及中低收入国家和高收入国家利益攸关方之间的机构“孪生”、合作学习和伙伴关系10 16 17强调共享学习的重要性，并强调参与全球卫生工作的所有伙伴的互惠互利。
尽管强调全球卫生领域的伙伴关系，但人们对评估或衡量机构或从事全球卫生工作的各种卫生专业人员的“互惠价值”的方法知之甚少。对从低收入和中等收入国家实地工作归来的护士和医生进行的研究报告显示，与个性或人际交往技能相关的“软”技能发生了变化，并对个人的临床实践产生了积极影响。然而，对相关专业人员或机构能力的影响都没有很好的记录。8此外，很少有现有框架将个人层面的全球卫生能力概念化，18机构层面19或者跨层次、跨职业。6 8进一步限制这一研究领域的是，全球卫生研究界尚未商定和遵守一套标准化的核心能力，也没有开发或批准用于衡量变化的有效工具。6关于伙伴关系双方参与全球卫生努力的个人所获得的技能和能力的证据不足，这对这一领域的进一步研究提出了重要的挑战和机会。
为此，我们回顾了文献，开发了一个有效的调查，并提出了互惠值的概念模型。制定并验证了全球卫生能力调查，以衡量儿科三级卫生设施内不同卫生保健专业人员之间全球卫生工作的互惠价值。这些发现随后形成了一个基于证据的概念框架，即全球卫生胜任力模型。Carbone的研究等20.使用这一模型和调查来衡量参与全球卫生工作的卫生专业人员的经验，并发现在个人、专业和组织能力方面的收益。该调查进行了修订、精简和验证，可能适用于其他研究环境和利益攸关方，包括从事全球卫生研究、能力建设和全球伙伴关系的学术和医疗机构。
模型和调查的开发和验证
第一步:文献综述
我们搜索了同行评议的出版物，以确定普遍报道的国际伙伴关系的好处和价值。我们使用女王大学图书馆目录搜索关键数据库，包括PubMed、PubMed Health、Embase、Proquest、Access Medicine、Cochrane Library、Medline、ScienceDirect和GoogleScholar(在线)补充附录A)．为了了解最初的调查进展，我们回顾了1990年至2015年间发表的78篇英文文章。11份出版物讨论了卫生专业人员所需的核心能力，并举例说明了一般或全球能力发展框架。18 19还回顾了2015年至2018年5月之间的研究，并纳入了11篇额外的文章，使用相同的搜索策略，以确保覆盖最近的文献，为概念模型、背景和讨论的最终确定提供信息。大多数研究发表在加拿大、美国和英国，并引用了与中低收入国家组织的合作关系。这一审查为全球卫生能力调查和模型的初步开发提供了信息。
步骤2:制定和验证全球健康能力调查
该调查最初由22个问题和106个项目组成，衡量通过参与全球卫生工作而自我报告的能力和价值观(在线)补充附录B)．调查问题涉及个人和职业影响，采用李克特5分制，范围从“非常不同意”到“非常同意”或“是”或“否”。另外还包括五个问题，以评估同事和医院管理层对个人全球卫生工作的价值，了解对全球卫生工作的内部机构支持的性质，并为未来的战略方向提供信息。我们特意选择了五名参与者对问卷进行试点测试，并就调查的清晰度、内容和长度提供反馈。试点的回答被排除在调查分析和结果之外。参加者资格标准包括护理专业人员(临床、教育工作者、执业护士等)、医生、研究人员或目前受雇于患病儿童医院(位于加拿大多伦多的儿科三级保健设施)的专职保健专业人员。参与者必须在中低收入国家或低资源环境中进行过国际实地工作。这项基于网络的调查于2015年7月通过电子邮件发送给478名卫生专业人员，并通过SurveyMonkey进行管理。受访者有三周时间完成调查。回复率为34%，完成了161项调查; however, only 156 individuals (33%) met the eligibility criteria for inclusion in the analysis. An assessment of sampling bias by gender and occupation was conducted by comparing the demographic characteristics (online补充附录C)的调查样本与目标人群的比较，结果显示受访者与非受访者之间的差异无统计学意义。本研究于2015年7月获得患儿医院伦理审查委员会的研究伦理批准。所有统计分析均采用SPSS 23.0进行，1型错误率控制在0.05。
调查验证
基于基础结构，进行因子分析，将问卷项目减少并归类为描述性的、有意义的类别。21基于156名卫生专业人员的数据，采用最大似然方法进行分析。21日22采用Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)测度、Bartlett球形检验、累计方差解释百分比、Cronbach 's alpha和成分相关矩阵来评估探索性因子分析对全球健康能力调查的适用性。
探索性因素分析是一种变量缩减技术，用于确定全球健康能力调查中的潜在结构或因素。23这些因素至少由三个项目组成，21缺失的数据被替换为变量平均值。对处理缺失数据的方法进行了敏感性分析，在缺失数据的平均替换、成对删除和列表删除之间没有发现有意义的差异。使用≥1的特征值和碎石图来确定底层结构的数量。23由于分析涉及不相关因素，因此采用正交方差旋转来改善因素的解释。21日24
因子负荷表示特定项目对因子的贡献的度量，使用大于或等于约0.4的值来确定贡献项目。经历拆分加载的项目，或加载到多个因素的项目，使用0.4的因素加载截止值进行评估。样本量小(n<40)的问题被删除，涉及重叠因素的项目也被删除。显示出最低或最高影响的问题，其中至少33%的回答属于最极端的类别，也被删除了25日- 27日(在线补充附录D)．通过分析相关矩阵中的系数来评估变量的多重共线性，去除相关性大于0.70的项目以确保项目不重叠。这些策略被用来压缩调查和减轻潜在的倾斜结果。总共有17个问题被删除。最终调查由80个项目组成，包括人口信息(7个项目)、机构价值(5个项目)和68个项目，分布在个人、专业和机构能力发展领域(在线)补充附录E)．
整体因素分析
使用特征值≥1的特征值和屏幕图(在线)对所有问卷项目进行完整的因子分析补充附录F1)提出了一个七个因素的解决方案(在线补充附录F2)．然而，KMO检验未能验证抽样的充分性，以进行因子分析。因此，为了克服样本量小的局限性，我们进行了三个阶段的因子分析。
因子分析阶段1
因子分析的第一阶段发现KMO(0.874)和Bartlett’s检验(p<0.000)具有统计学意义，并确定了足够的样本量进行分析(表1)．通过分析碎石图，确定了四个因素来解释总方差的53.8%(在线)补充附录G)，并基于至少1的特征值。这些因素被定义为(表4)，包括:(1)全球卫生知识(解释方差的29.6%);(2)文化意识和宣传(4.5%);(3)团队合作和激励(8.7%)和(4)个人能力发展(11.0%)。
阶段2的内部一致性
基于特征值(≤1)，第二阶段的因子分析加载到6个因子上。然而，考虑到砾石图(在线补充附录H1及H2)，并且在因素5和6上加载的项目少于3个，因此提出了一个四因素的解决方案。该阶段分析的项目包括与软能力、与工作相关的能力、自我管理能力、意识和道德推理技能相关的广泛能力，共同代表了更大的“专业能力发展”领域。这一领域评估了个人对工作相关技能的反应，由于受访者所从事的职业和角色的多样性，导致了极其不同的反应。此外，某些技能并不适用于所有受访者。因此，因子分析的结果并没有引出有意义的解决方案，基于文献综述和概念框架，提出了四个子域。四个子域的内部一致性分析增强了量表对群体能力的信度(表2)．所有子域报告了高水平的内部一致性(0.819至0.894)。
模型应用与调查
使用全球卫生胜任力模型和调查评估在不同职业工作的不同卫生专业人员之间对全球卫生工作的相互价值的感知。20.研究发现，参与全球卫生工作可提高不同卫生专业的个人、专业人员和机构的能力和技能、参与全球卫生工作的时间以及在低资源环境和高资源环境中的工作地点。
模型和调查都是衡量全球卫生经验对卫生专业人员影响的新方法，可用于政策、方案和培训方面的监测、评价和转变。这一方法可用于确定学术机构、专业协会、研究人员和决策者在知识和能力方面的差距和收获，以确保卫生专业人员为参与全球卫生工作做好充分准备。结果表明，全球卫生能力调查是衡量全球卫生经验对医生、护士和相关卫生保健专业人员的影响的可靠、合适的工具。调查验证涉及多管齐下的方法，评估人脸效度、试点测试、实施和因素分析，以告知修订，从而产生最终的调查工具。
过去在这一领域的研究主要定义或评估了学生健康从业者(家庭医生、护士、物理治疗师和职业治疗师)在全球健康知识和技能方面的能力，25日第29 ~志愿者8或护士。38 39专注于确定核心能力，没有试图开发监测和评价互惠利益的工具，为教育和培训课程提供信息，33个40或者解决卫生专业人员的潜在职业利益。全球卫生胜任力模型和调查解决了这一差距，确定了卫生保健专业人员及其机构所经历的一系列益处，这些益处可能有助于进一步投资和支持全球卫生工作。
大学促进全球卫生联盟一个小组委员会最近的研究工作确定并确定了学生的全球卫生能力。6在我们的研究中确定的能力与本研究一致，但我们的工作扩展到评估知识和技能收益的调查方法的开发和验证。我们的研究还为促进和参与全球卫生工作的组织确定了独特的次要利益。全球卫生能力调查和模型可在不同的机构和国家背景下应用，以调整卫生专业人员的培训和能力建设工作，并支持未来的全球卫生伙伴关系和举措。
局限性和未来研究
调查工具和因素分析的潜在局限性包括调查的原始格式、分阶段分析方法以及命名和定义结构的挑战。最初的调查使用“是”或“否”作为过滤条件。调查设计的改变取消了过滤问题，以增加对所有问题的回应。管理和行政专业人员和技术支持的样本量较小，限制了我们对卫生部门其他专业人员的分析。尽管内部一致性较高，但可以通过更大样本量的复制来解决与专业技能相关的领域(因子5)的潜在缺陷和因子分析中的不良表现。三阶段因子分析方法的使用可能限制了跨领域的其他基础结构的发现，但所确定的基础结构的差异是最小的。在个人、专业和机构能力的整体领域内和跨领域的交叉因素也可能出现;然而，考虑到用于指导概念框架设计的强大概念基础以及总体项目与领域的统计拟合，我们认为交叉因素很少。此外，在变量分裂加载到两个域的情况下，对于所选域有合理的理论证明。因此，所进行的分析应该减轻交叉因素，因为它们在理论上和统计上都被合理地纳入了适当的领域。
先前的研究压倒性地报告了从国际实地工作经验中产生的积极看法。41-43为了消除这种偏见，我们的调查对象除了工作需要和/或预计出差的人之外，还包括自愿参加国际工作的人。许多受访者报告了在其职业生涯早期从事全球卫生工作的经验，因此，对在病儿医院工作而不是在其他国际工作中获得的能力的归属和评价可能有限。考虑在病童医院工作期间获得的能力可能是有限的。
这项研究挑战了全球卫生努力只使目标或“受援国”国家、机构和个人受益的假设。全球卫生胜任力模型和调查的未来应用应考虑其在中低收入国家使用的可行性。尽管全球卫生的主要目标是解决许多中低收入国家人口健康不平等的问题，但参与国际发展活动的所有伙伴的相互关系和利益最大化的概念可以说会影响伙伴关系的可持续性、提高所有相关伙伴的合法性和主人主人感。10
结论
开发一种新的模型和相关工具，以探索和衡量参与全球卫生工作的不同卫生专业人员之间的相互价值和新能力，这是对全球卫生努力的重大贡献。增加对全球卫生倡议的优先次序和供资5个6强调必须深入了解国际卫生伙伴关系和共同利益的复杂性。最近的疫情和流行病(即埃博拉病毒和寨卡病毒)突出表明，必须确保发展努力的可持续性、国际合作和伙伴关系的有效性，并为在不同卫生专业人员中发展全球卫生能力提供更多机会。全球卫生工作的相互利益挑战了关于这一工作对全球北方和南方机构和个人影响的主流说法，并可能导致未来全球卫生方法的转变。
致谢
我们感谢所有参与并完成在线调查的个人。
参考文献
脚注
处理编辑器阿尔贝托·l·加西亚·巴斯蒂罗
贡献者JMW:起草稿件，进行统计分析，制作表格和图表，并通过提交的最终稿件。NA:设计分析方案，审核统计分析，严格审核稿件，批准提交的最终稿件。SC:设计数据采集仪器，参与方法草稿，严格审核稿件，最终稿件提交通过。RB:对研究方案和调查进行审核和修改，对开放式问题进行编码，对稿件进行严格审核并批准提交的最终稿件。MB:对研究方案和调查进行审核和修改，对稿件进行严格审核，最终稿件提交通过。SZ:制定研究概念，对研究方案、调查和稿件进行审核和修改，审批提交的最终稿件。
资金这项研究由加拿大多伦多病童医院全球儿童健康中心资助。
相互竞争的利益没有宣布。
病人的同意不是必需的。
伦理批准儿童医院道德审查委员会。
出处和同行评审不是委托;外部同行评审。
数据共享声明本研究的数据可通过通讯作者索取。