条文本
PDF
文摘
背景:慢性丙型肝炎病毒(HCV)感染患者大量饮酒的人有更多的严重肝脏疾病与丙肝患者相比无饮酒史。酒精加重丙肝病毒的机制不正确理解相关的肝脏疾病。一种可能性是,酒精刺激丙肝病毒复制和目前的荟萃分析来研究这个问题。
方法:酒精对病毒滴定度评估的影响在三个方面:比较最重的人不喝酒;影响分级剂量的酒精;和禁欲的影响在同一个人。
结果:总共有14个研究确定。比较患者的最高的和有节制的饮酒组显示重要的协会与病毒载量在三个研究中,五个研究积极的方向发展,而剩下的四个研究发现负相关关系。分析的结果显示饮酒没有关联关系和病毒水平(p = 0.29)。评估分级剂量的酒精还显示不喝酒和适度饮酒者之间无显著差异(p = 0.50),不喝酒和酗酒之间(p = 0.35),或适度饮酒者和重度饮酒者之间(p = 0.32)。五个研究调查了禁欲对病毒滴定度的影响但没有提供足够的数据进行统计分析。
结论:本研究未能显示饮酒与丙肝病毒滴定度。这些观察提高酒精引起的肝损伤的可能性和丙肝病毒可能是纯粹的添加剂,涉及不同的机制和途径。
- 丙肝病毒、丙型肝炎病毒
- DNA bDNA,支
- PCR,聚合酶链反应
- 丙型肝炎病毒
- 病毒滴定度
- 聚合酶
- 支DNA
- 荟萃分析
来自Altmetric.com的统计
近75 - 85%的人暴露在丙型肝炎病毒(HCV)发展慢性感染。1,2在丙肝病毒疾病进展相关的肝脏疾病是非常变量。在大多数受试者疾病运行一个懒惰,可能需要几十年的发展显著的肝脏疾病。事实上,许多人从未经历肝脏疾病和死亡无关的原因。在光谱的另一端,患者有积极的疾病,疾病在几年之内可能会结束阶段。例如,丙肝病毒相关的肝损伤在免疫功能低下的患者,如经营一个更激进的课程与人类免疫缺陷病毒感染和肝移植术后。3一般来说,不可能预测病程已确定在一个特定的个体虽然有几个因素可能影响疾病进展。男性和老年的时候感染与速度相关的进展。4 -7非裔美国人有一个低利率的肝纤维化与白种人相比,8日,9尽管较高的慢性感染1和更低的抗病毒治疗。10合并感染乙肝病毒与更快出现肝硬化,肝脏失代偿性的疾病,和肝细胞癌。11日,12
另一个因素是强烈与丙肝病毒相关的肝脏疾病的严重程度是饮酒。有较高的丙肝病毒感染在慢性酒精与普通人群相比。13 -16丙肝病毒感染慢性酗酒者有更严重的临床和组织学异常与丙型肝炎患者相比不酗酒。14日,15日,17 -20.Poynard等显示,患者每天食用超过50克酒精增加了34%的纤维化进展而不喝酒的。17其他工人也指出增加肝纤维化、肝硬化,肝脏疾病结束阶段,在丙肝患者饮酒和死亡。18岁20.酒精加重丙肝病毒相关肝病的机制还不清楚。几个工人的影响评估酒精对丙肝病毒复制,结果变量。13日,17日,18日,21 -31日一些工人注意到酗酒者的病毒水平增加17日,22日,27日,30.当别人没有发现饮酒者和节制个人的区别。18日,23 -26日,28日,29日,31日同样,禁欲的影响在同一个人或者没有影响28或减少病毒滴定度。23日,24不一致的结果可以解释的因素,如不同定义的分级饮酒,饮酒,存在与否的活跃在招生的时候,喝酒和前禁欲时间研究。针对这些困难,我们进行了系统回顾和荟萃分析的所有现有的研究来确定是否饮酒刺激影响丙型肝炎病毒的水平。
材料和方法
数据收集
文献搜索所有的研究从1989年开始,丙肝病毒首次发现的时候,到现在(2004)进行使用PubMed MEDLINE,科克伦数据库。各种医学主题词使用包括酒精、酗酒,酗酒和(丙型肝炎病毒滴定度或病毒或RNA水平,或定量分析)。搜索限于人类研究但完整的出版物,包括摘要和非英语语言的文章。此外,手动搜索进行所有相关的出版物和评论文章。相关的研究评估了以下信息:饮酒(克/天),信息是否受试者主动喝的时候分析,方法用于测量丙肝病毒滴定度,平均值和标准偏差的病毒滴定度。丙肝病毒定量分析研究的是由两种不同的技术:八个研究使用分支的DNA (bDNA)方法而剩下的六项研究采用定量聚合酶链反应(PCR)技术。bDNA测定表达结果基因组毫当量每毫升(毫克当量/毫升),有两个不同版本的测试。最初的版本(1.0 Quantiplex)的检测下限350 000病毒毫克当量/毫升,而下一个版本的测定(Quantiplex 2.0)有下限检测200 000病毒毫克当量/毫升。PCR检测结果表示为日志10复制的RNA /毫升的血清。
数据分析
酒精对病毒滴定度的影响在三种不同的方式进行。主要集中在比较分析最重的饮酒组与不喝酒的组在每个研究中,只要提供允许这样一个数据比较。第二个分析检查分级剂量的酒精的影响研究的基础上,将受试者分为不喝酒,适度饮酒者和重度饮酒者。最后,我们评估了禁欲的影响在同一个人。不是所有的必要的数据在一些研究中,但可以根据其他信息进行估算,结果一节中描述。
评估重型酒精滥用的影响,为个人和置信区间和p值结合起来研究是基于我们的计算,假设与平等的人口正态分布标准差为每个组内研究,尽管这样的假设并不由作者至少部分的研究。它是合理的假设一个近似正态分布在大多数研究两组,因为足够的样本大小,尤其是当标准差不过分大与平均值相比。每当直接比较可以使作者的置信区间和p值,我们发现很近的协议。同时,荟萃分析计算是只基于效果及其方差在每个研究中,方差是一个函数的效果本身和每个组的样本大小。组间比较,所报道的研究,是基于Wilcoxon等级和测试,学生的t测试或分析的方差t测试。作为我们的p值的计算是基于正常的假设,他们没有相同的报道研究中意义是基于Wilcoxon测试。然而,有完整的协议对统计学意义(即是否p < 0.05)。
为了将个人研究的结果有必要的数据转换为一个共同的指标。这是通过定义一个“效果”为每个研究平均值之间的差除以标准差的联合估计。平均值和标准偏差表示同样的度量单位,他们的比例是独立的计量单位。因此,例如,研究基于bDNA可以直接评估连同那些基于PCR鉴定,只要这两种方法都是为了测量相同的现象。积极的影响大小表明酗酒组有更高的病毒载量比不喝酒的。
每个效果的方差(Var)是由公式计算:
Var = (n1+ n2)/ (n1×n2)+西文2/ (2×(n1+ n2))
其中n1和n2是两组被检查的样本大小(例如,不喝酒和酗酒组,分别)和“西文”表示大小的影响。一个计算机程序设计结合独立研究的数据,包括输入语句、使用,如被库珀和树篱。32数据分析进行SAS统计软件(version 8;SAS研究所Inc .)、美国北卡罗来纳州卡里)。的输入及其方差分析包括个体效应的大小。输出包括联合估计的效果,其标准差和置信区间,和p值基于“固定效应”模型,以及一个测试不同的研究之间的异质性。异质性研究表明,可能不是所有的估计相同的数量,并将固定效应模型假设的合法性问题。还包括在输出组合结果基于一个“随机效应”模型时适当的个人研究的结果被认为是代表不同的估计效果。
结果
研究材料
总共有14个研究确定13日,17日,18日,21 -31日(表1),这些研究的五个13日,21日,23日,27日,31日没有提供实际的病毒滴定度。这五个,两项研究没有提供任何数据。剩下的三个研究23日,27日,31日指出病毒水平之间的差异饮酒者和禁欲的科目没有提供实际的病毒滴定度;这些研究没有发现两个不同受试者食用酒精和不喝酒的23日,31日而第三27指出病毒滴定度明显高于在酒精用户(p < 0.001)。剩下的九个研究提供更完整的数据。
重型酒精滥用的影响
从个人研究的相关数据,以及结合的结果,显示为固定效应和随机效应模型在表2。三个研究发现是成正比的饮酒和病毒负荷。17日,22日,30.另两项研究显示出积极的效果24日,28而剩下的四个研究18日,25日,26日,29日发现了一个负相关关系(表2)。在合并后的结果的分析使用固定效应和随机效应模型,测试之间的异质性研究是非常重要的,这表明并不是所有的研究都是估计同样的效果。因此,固定效应模型是不合适的,因为它是基于假设没有任何方法在实际差异研究。因此,我们的结论是适当的基于随机效应模型,放松的要求相同的特征研究。基于随机效应模型,没有结论性的证据表明,饮酒与丙肝病毒滴定度增加相关(p = 0.29)。
为了进一步分析结果后,我们进行了敏感性测试通过删除Loguercio和他的同事们的研究30.从分析相结合。这是为了确定结果会改变的程度如果最大的积极作用的研究是不包括在内。因此,固定效应模型现在不再显著。和之前一样,随机效应模型并没有统计上显著的异质性在研究和测试非常显著(p = 0.008)。这些发现强化了解释,荟萃分析的九个研究选择不估计相同的人口效应大小。相反,有未知的差异研究会计结果的异质性。
分级剂量的酒精的影响
只有四个研究饮酒科目分为适度饮酒和酗酒组。结果在表3所示。中度和重度饮酒的切断不同的四个研究。在一项研究中,30.饮酒分为三类:< 40克/天,41 - 80克/天,和> 80克/天。丙肝病毒RNA水平相当的两个低类别的总和。在另一项研究中,17中度和重度饮酒被定义为< 50克/天,> 50克/天,分别。在第三个研究中,26类别是< 46克/天> 46克/天,分别。第四研究饮酒组分为< 80克/天,> 80克/天。在每个研究和综合分析我们进行两两比较不喝酒的对象之间的影响和两个饮酒组。在两项研究中,17日,30.有越来越影响病毒滴定度与高剂量的酒精。第三个研究26显示同样的效果,不喝酒,适度饮酒者减少酗酒者的影响。第四研究29日给同样的降低效果适度饮酒者和重度饮酒者。把我们所选择的模型测试的异质性,之间没有显著差异不喝酒和适度饮酒者(p = 0.50;固定效应模型),从不喝酒和酗酒之间(p = 0.35;随机效应模型)、适度饮酒者和重度饮酒者之间(p = 0.32;随机效应模型)。这个分析必要的Loguercio和他的同事研究的数据30.估计从图没有提供实际的值。
禁欲的影响
5研究评估了同一个人之前和之后的一段时期的禁欲。13日,21日,23日,24日,28结果如表4所示。在所有的研究对象包括很小的数量。在三个研究病毒水平并不提供:在这些研究中,13丙肝病毒标记消失在四个禁欲后8例患者(50%);在第二个21病毒滴定度下降五11(45%)和保持不变或增加在剩下的六名病人;在第三个研究abstinance与病毒载量下降显著相关。23有不一致的结果在这两项研究有实际的滴定度:一个研究24显示,病毒载量明显下降后禁欲,而另一个没有发现差异。28统计分析相结合的研究是不可能的,因为没有一个研究提供了必要的病毒载量的变化意味着和SD之前和之后的禁欲。
丙肝病毒定量检测的效果
为了评估的差异是否丙肝病毒定量方法没有考虑缺乏意义,我们进行了单独的分析六bDNA和三个PCR研究和发现异质性测试失败,其效应大小的随机模型下与(分别为p = 0.30, p = 0.82),和两个随机模型之间的差异也不显著(p = 0.50)。
讨论
本研究进行了确定饮酒对丙肝病毒水平的影响。中遇到的几个问题进行分析。首先,在不同的研究几乎没有统一评分的严重性饮酒。温和的和高酒精使用之间的分工,根据日常消费,显示大变化:10 g中,2240 g,1846个g,2650克,17和80 g。28日,29日在一项研究中,受试者分为两组的高酒精消费:23 - 69克/天,> 69克/天。25在一些研究中,患者分为饮酒者和禁欲的团体,但是日常消费的金额没有指出。然而,主要考虑在评估酒精的效果是比较一组重型酒精酒精的消费者完全戒酒者或小用户。幸运的是,在所有的研究中包括荟萃分析这样一个部门是可能的。毫无疑问所有的研究,从而定义最重的用户组合格,如果有一个饮酒和病毒滴定度之间的关系应该出现。困难的另一个领域是使用两种不同的方法来测量血清病毒滴定度,表达不同的结果:毫克当量/毫升bDNA技术和日志的副本与PCR测定RNA /毫升。虽然提供的值两个化验不能完全等同起来,它们代表了一个类似的光谱在血清病毒滴定度。荟萃分析的优点是,它考虑了不同研究之间的差距。此外,通过定义每个研究的“效果”(获得除以平均值之间的差异的联合估计的标准偏差),bDNA试验得到的数据可以直接与PCR检测的效果是那么独立的计量单位,这两种方法都是为了测量相同的现象。最后,还应该强调,研究基于病人召回饮酒有一个固有的基本问题和一个荟萃分析不能完全排除这种可能性,一个真正的积极使用酒精和病毒滴定度之间的关系是否存在。最终评估分级的影响的唯一方法剂量的酒精对丙肝病毒复制是执行控制的前瞻性研究使用验证问卷的生活时间饮酒。 However, we believe that in the absence of such data, the next best approach is collective analysis of different studies by meta-analysis.
我们的发现表明饮酒不影响血清丙型肝炎病毒的水平。我们分析了三种不同的方式使用酒精的影响。首先,我们比较组之间的丙型肝炎病毒的滴定度最能喝酒的归类为每个研究和有节制的科目(表2)。综合分析基于随机效应模型没有确凿的证据支持这一事实(p = 0.29)饮酒与病毒滴定度增加。评估分级剂量的酒精是由将主题分成三组:完整的饮酒,适度的酒精用户,和重型酒精用户,基于作者的评估。等只有四个研究的荟萃分析可以执行数据(表3),基于异构性的测试,没有显著区别不喝酒和适度饮酒者(p = 0.50;固定效应模型),从不喝酒和酗酒之间(p = 0.35;随机效应模型)、适度饮酒者和重度饮酒者之间(p = 0.32;随机效应模型)。我们还研究了禁欲对丙肝病毒水平的影响在同一个人。受试者参加的所有研究的数量是很小的。 There were discordant findings among the studies and statistical analysis of the combined data could not be performed because none of the studies provided the mean and standard deviation for change of viral titres before and after abstinence.
问题是为什么制服没有获得不同的研究结果。一种可能性是用来量化的方法(bDNA或PCR) HCV病毒载量。然而,这个因素不太可能是很重要的,因为我们进行了单独分析bDNA和PCR研究和发现异质性测试失败,它们的影响大小在随机模式下并不明显,和两个随机模型之间的差异也不显著。此外,基于PCR的研究发现第二个最大的积极作用大小,而其他两个发现规模最大的负面影响。另一个潜在的原因缺乏一致性可以丙肝病毒化验的时机对饮酒。幸运的是,大多数的研究,包括荟萃分析由受试者“当前”酒精用户,最近暗示或主动消费,而不是过去的饮酒。我们还考虑发表偏倚的可能性,又没有显示任何的解释差异的研究。我们相信唯一合理的解释是相对比较小的样本大小采用不同的研究,在一定程度上克服的缺陷分析的使用。
总之,目前的研究未能支持理论,饮酒对血清中HCV水平刺激的影响。可能是酒精可能会影响肝内病毒动力学。然而,在这些数据缺失的情况下,人们很容易假定乙醇和丙肝病毒的破坏性效果仅仅是添加剂,可能涉及不同的机制和信号通路。
引用
脚注
利益冲突:没有宣布。