条文本
PDF
摘要
背景到目前为止，还没有关于泻药和药物疗法在慢性特发性便秘(CIC)中的作用的明确的系统综述和荟萃分析。
客观的系统评估这些疗法对CIC的疗效。
设计随机对照试验(rct)的系统回顾和荟萃分析。
数据源检索了MEDLINE、EMBASE和Cochrane中央对照试验登记册(截至2010年9月)。
选择研究的资格标准在成年CIC患者中进行泻药或药物治疗的安慰剂对照试验符合条件。最短治疗时间为1周。试验必须报告在试验的最后随访点对治疗的总体反应的二分评估，或在治疗期间每周平均排便次数。
研究评价和综合方法使用随机效应模型对症状数据进行汇总。与安慰剂相比，泻药或药物治疗的效果被报道为治疗无效的RR，或每周平均大便次数的加权平均差异(WMD)， ci为95%。
结果确定了21项符合条件的rct。泻药(7项随机对照试验，1411例患者，RR=0.52;95% CI 0.46 ~ 0.60)、普鲁卡必利(7个试验，2639例患者，RR=0.82;95% CI 0.76 ~ 0.88)、润滑前列石(三个随机对照试验，610例患者，RR=0.67;95% CI 0.56 ~ 0.80)和利那洛肽(三个试验，1582例患者，RR=0.84;95% CI 0.80 ~ 0.87)在治疗失败风险降低方面均优于安慰剂。当只有低偏倚风险的rct被纳入分析时，治疗效果保持相似。腹泻在所有治疗方法中明显更常见。
限制在初级保健中仅进行了两项随机对照试验，泻药和利那洛肽的总不良事件数据很少。
结论泻药、普鲁卡必利、路比前列酮和利那洛肽治疗CIC都比安慰剂更有效。
- 荟萃分析
- 慢性特发性便秘
- 泻药
- prucalopride
- lubiprostone
- linaclotide
- 便秘
- 药物开发
- 泻药
- 荟萃分析
- 药理学
来自Altmetric.com的统计
本研究的意义
关于这个主题我们已经知道了什么?
慢性特发性便秘是一种常见的胃肠道功能障碍。
这种情况很难治疗。
关于泻药的任何益处的证据是相互矛盾的，也没有关于新药理学制剂功效的决定性的证据总结。
新的发现是什么?
聚乙二醇、picosulfate钠、bisacdyl、prucalopride、lubiprostone和linaclotide在治疗慢性特发性便秘方面都比安慰剂更有效，但支持乳果糖疗效的数据有限。
腹泻在同时服用泻药和药物治疗的患者中明显更为常见。
在可预见的未来，它会对临床实践产生怎样的影响?
慢性特发性便秘的管理指南应该更新，包括这些有用的信息。
简介
慢性特发性便秘(CIC)是一种胃肠道功能障碍，其特征是在没有任何生理异常的情况下，持续排便困难、很少排便或排便不完全。1这种情况很常见，在基于社区的横断面调查中，患病率在4%至20%之间。2 - 6慢性特发性便秘多见于女性、社会经济地位较低、教育程度较低的人群和老年人。267高达20%的患者因症状去看医生，2CIC对患者生活质量的影响与器质性疾病(如慢性阻塞性肺疾病、糖尿病和抑郁症)相当。8
传统上，患有CIC的人被告知要增加膳食纤维的摄入以缓解症状，但从随机对照试验(rct)中几乎没有证据表明这种方法有任何益处，即使是在病情的短期治疗中。910在最近一项针对CIC患者的跨国调查中，16%至40%的患者报告说他们使用泻药，其中近三分之二的患者至少每月使用一次。6然而，人们对泻药的不满程度很高，主要是出于对疗效和安全性的担忧。11此外，泻药并不针对可能导致CIC症状的病理生理异常。
因此，在过去10年里，针对这种疾病的新型药物疗法已经开发出来。普芦卡必利是5-羟色胺-4 (5-HT4)受体，导致结肠运动和转运增加。12Lubiprostone和linaclotide分别作用于肠道细胞中的氯离子通道和鸟苷酸环化酶受体。这两种制剂都能增加肠液的氯浓度，从而刺激肠液的分泌和加速转运。1314
目前，CIC的管理指南没有给出任何坚定的建议来支持在该疾病中使用泻药或药物疗法。15 - 17日对此的部分解释可能是，目前还没有对所有可用证据的定量总结来证明它们在CIC中的有效性。因此，我们对rct进行了系统回顾和荟萃分析，以研究这一问题。
方法
搜索策略和研究选择
使用MEDLINE(1950 - 2010年9月)、EMBASE和EMBASE经典(1947 - 2010年9月)以及Cochrane对照试验中央登记(2010年7月第3期)进行医学文献检索。检查患有CIC的成年患者(年龄超过16岁的参与者中90%)中通便剂(渗透性或刺激性)或药理疗法(普鲁卡必利、路比前列石或利那洛肽)疗效的随机安慰剂对照试验符合入选条件(箱1)．第一期交叉随机对照试验也有资格纳入。CIC的诊断可以基于临床症状、医生意见或罗马I、II或III诊断标准，11819如果试验认为这是必要的，则辅以负面调查。招募器质性便秘患者、药物性便秘患者或高度选择的患者组(如同样住院的老年患者)的研究不符合资格。治疗时间至少为1周。使用任何剂量的泻药或药物治疗的试验都被认为是合格的。研究必须报告在试验的最后随访点对治疗的总体反应的二分评估，或以治疗期间每周平均排便次数的形式的连续数据。我们联系了研究的第一作者和资深作者，在需要时提供有关试验的额外信息。
框1资格标准
随机对照试验
成人(90%的参与者年龄为16岁)
CIC的诊断基于临床症状、医生意见或满足特定的诊断标准＊在试验认为这是必要的情况下，辅以负面调查。
将渗透性泻药、刺激性泻药、普鲁卡必利、润滑前列石或利那洛肽与安慰剂进行比较。
最短疗程为7天。
二分法评估对治疗的总体反应或治疗期间每周平均排便次数。
↵＊罗马第一，第二或第三标准。
关于CIC的研究有以下几个术语:便秘或肠胃(包括医学主题标题(MeSH)和自由文本术语)，或者功能性便秘，特发性便秘，慢性便秘,或缓慢的运输(作为免费文本术语)。这些研究使用集合运算符和与确定的术语进行了组合:泻药，宣泄，蒽醌类，酚酞，吲哚，酚类，乳果糖，聚乙二醇，番泻叶的植物，番泻叶提取物，bisacodyl，磷酸盐，sulfosuccinic辛酯酸，镁，氢氧化镁,年代orbitol，泊咯沙姆，5 -羟色胺受体激动剂，5 -羟色胺受体,54,或受体,前列腺素E(包括MeSH术语和自由文本术语)，或以下自由文本术语:钠picosulphate，docusate，镁乳，danthron，塞纳美元，poloxalkol，prucalopride，lubiprostone,或linaclotide．
没有语言限制。通过最初搜索确定的论文摘要由两位调查者独立评估其适当性。所有可能相关的论文都得到了详细评估。外语论文被翻译。我们手工检索了2002年至2010年期间的会议记录摘要，以确定仅以摘要形式发表的有可能符合条件的研究。所有确定的相关研究的参考书目被用来进行递归搜索。根据预先定义的合格标准，由两名研究人员使用预先设计的合格表格独立评估文章。调查人员之间的分歧通过讨论解决了。
结果评估
评估的主要结果是在CIC中泻药或药物疗法与安慰剂相比的疗效，就治疗无效或治疗期间对每周平均大便次数的影响而言。次要结局包括对CIC个体症状的影响，以及由于治疗而发生的不良事件(总数量，以及恶心、呕吐、腹泻、腹痛、腹胀或头痛等个体不良事件)。
数据提取
所有数据都是由两名调查人员独立提取到微软Excel电子表格(XP专业版;Microsoft, Redmond, Washington, USA)作为二分类结果(对治疗有反应或无反应)，或有SD的每周平均大便次数。此外，在有条件的情况下，提取了每个试验的以下临床数据:环境(初级、二级或三级保健)、中心数量、原产国、治疗剂量和持续时间、允许的伴随药物、用于定义CIC的标准、用于定义治疗反应的主要结果指标、用于生成随机计划和隐藏分配的方法、致盲水平和女性患者比例。在试验报告允许的情况下，数据被提取为意向治疗分析，退出被假定为治疗失败(即，对治疗无反应)。如果从原始文章中不清楚这一点，我们对所有报告的可评估数据的患者进行了分析。
偏见风险评估
这是由两名调查人员独立完成的，分歧通过讨论解决。按照Cochrane手册中描述的方法评估偏倚风险，20.通过记录用于生成随机化计划和隐藏分配的方法，是否实施了盲法，完成随访的患者比例，是否可提取意向治疗分析，是否有选择性报告结果的证据。
数据综合与统计分析
使用随机效应模型收集数据，对CIC中泻药和药物疗法的效果给出更保守的估计，考虑到研究之间的任何异质性。21CIC对治疗总体反应的影响在试验中最后一个评估时间点以治疗无效与安慰剂相比的RR表示，或在治疗期间每周平均大便次数的加权平均差(WMD)， ci为95%。个人CIC症状数据和不良事件数据也总结了相对风险。95% ci的治疗所需数量(NNT)和伤害所需数量(NNH)由meta分析的风险差的倒数计算。
研究间的异质性采用I2临界值≥50%的统计量22和χ2p值<0.10的检验，用于定义显著的异质性程度。我们根据所使用的泻药类型、药物治疗剂量、已确定试验的偏倚风险、用于定义CIC的标准、治疗持续时间和用于定义治疗反应的标准进行了先验敏感性分析。这些只是探索性的分析，并可能解释一些观察到的变化，但应谨慎解释结果。
Review Manager版本5.0.23 (RevMan for Windows 2008;北欧Cochrane中心，哥本哈根，丹麦)和StatsDirect 2.7.7版本(StatsDirect Ltd, Sale, Cheshire, UK)用于生成具有95% ci的主要和次要结果的Forest图以及漏斗图。使用Egger和Begg检验评估了后者的不对称证据，因此可能的发表偏倚或其他小的研究影响。23
结果
检索策略共产生11,077篇引文，其中49篇似乎与系统评审有关，并检索以作进一步评估(图1)．其中29篇由于各种原因被排除在外，总共有20篇合格的文章报道了21个独立的试验。8项随机对照试验研究了泻药的效果，24-31七prucalopride,32-38三个lubiprostone,39-41和三个linaclotide。4243我们成功地联系了其中7个试验的作者，以获得有关所用方法的补充信息。26-3143调查者之间对试验资格的一致性是显著的(κ统计值=0.83)。
系统综述中确定的研究评估流程图。
通便剂在CIC中的疗效和安全性
8项比较泻药与安慰剂的随机对照试验共涉及1442名CIC患者(表1)．24-31五项试验的偏倚风险较低。27-31在一项试验中，如果患者连续3天没有排便，就可以服用拯救性泻药，24三天三次试验，29-315天的两次试验，2627在剩下的两个试验中，这个问题还不清楚。2528
泻药治疗效果好
七项随机对照试验报告了二分数据，2426-31包含1411个病人。876名分配给泻药的患者中有351名(40.1%)对治疗无效，而535名分配给安慰剂的患者中有392名(73.3%)对治疗无效(无效的RR =0.52;95% CI 0.46 ~ 0.60)，各研究间存在边缘性异质性(I2= 42%, p = 0.11) (图2)．在一名CIC患者中，使用泻药预防反应失败的NNT为3 (95% CI 2 - 4)。没有统计学意义上的漏斗图不对称(Egger检验，p=0.15和Begg检验，p=0.08)，表明没有发表偏倚或其他小研究效应的证据。
慢性特发性便秘中泻药与安慰剂的随机对照试验森林图。
在六项比较渗透性泻药和安慰剂的研究中，24-295例报告了676例患者的二分数据。24每股26到29总的来说，396例渗透性泻药患者中有149例(37.6%)对治疗无效，而280例安慰剂患者中有193例(68.9%)对治疗无效(RR=0.50;95% CI 0.39至0.63)(图2)，研究间无显著异质性(I2= 36%, p = 0.18)。渗透性泻药的NNT为3 (95% CI 2 ~ 4)。无漏斗图不对称的证据(Egger检验，p=0.26, Begg检验，p=0.08)。
两项关于刺激性泻药的试验，共包含735例患者，均报告了二分法数据。30.31总共，480名随机分到刺激性泻药组的患者中有202名(42.1%)对治疗无效，而255名接受安慰剂组的患者中有199名(78.0%)对治疗无效(RR=0.54;95%可信区间0.42至0.69)(图2)．刺激性泻药的NNT为3 (95% CI 2 ~ 3.5)。
考虑到合并单个rct结果时观察到的边界异质性，我们进行了预先指定的敏感性分析(表2)．在所有这些分析中，无效反应的RR和NNT都是相对稳定的，尽管当只有四项每周使用三次或三次以上大便来定义治疗反应的研究被纳入分析时，试验之间的异质性较低。每股26到29当仅考虑5个低偏倚风险试验时，治疗效果保持相似。27-31
只有3个随机对照试验报告了有关单个CIC症状的数据。代谢途径两项包含118名患者的研究提供了大便紧张的数据，2627所有三个试验包含269名患者，均提供了治疗期间大便硬度的数据。代谢途径泻药显著降低了两者的RR (0.37;95% CI 0.19 ~ 0.71和0.26;95% CI分别为0.16 ~ 0.44)。
每周服用泻药的平均大便次数
连续数据由六项包含1269例患者的研究报告。252628-31与安慰剂相比，泻药组每周平均排便次数显著增加(WMD每周排便次数=2.55次;95%可信区间1.53至3.57)(图3)，研究间异质性具有统计学意义(I2=100%， p<0.001)，但没有漏斗图不对称的证据(Egger检验，p=0.70和Begg检验，p=0.27)。这种有益的影响似乎存在于渗透(WMD=2.51;95% CI 1.30至3.71)，25262829刺激性泻药(WMD=2.50;95% CI 0.93 ~ 4.07)。30.31
慢性特发性便秘患者在泻药与安慰剂治疗期间每周大便次数的加权平均差异。
普芦卡必利在CIC中的疗效和安全性
七项比较普鲁卡必利与安慰剂的随机对照试验涉及2639名CIC患者(表3)．32-38三项试验的偏倚风险较低。353638在6个试验中，如果患者连续3天或3天以上没有排便，就可以服用救援性泻药，33-38在剩下的试验中，这个问题还不清楚。32两项试验招募了对泻药有抗药性或不满意的患者，3437其中一项试验只招募了65岁以上的患者。38只有一项试验报告了关于每周平均排便次数的可提取数据，33所以没有数据被汇集。在任何随机对照试验中均未报道对个体CIC症状数据的影响。
对普鲁卡必利治疗有反应
1796例接受普鲁卡普洛利治疗的患者中有1288例(71.7%)对治疗无效，而843例接受安慰剂治疗的患者中有731例(86.7%)对治疗无效的RR =0.82;95% CI 0.76 ~ 0.88)，研究间异质性显著(I2= 60%, p = 0.02) (图4)， NNT为6 (95% CI 5至9)。统计上存在临界显著漏斗图不对称(Egger检验，p=0.04和Begg检验，p=0.07)，表明发表偏倚或其他小研究影响，尽管这是由一项小型研究驱动的，33并且随着它被排除在分析之外而消失。
普鲁卡必利与安慰剂治疗慢性特发性便秘的随机对照试验森林图。
考虑到合并单个rct结果时观察到的显著异质性，我们进行了预先指定的敏感性分析(表4)．当在分析中考虑每周使用三个或更多csbm来定义治疗反应的试验时，异质性不再显著，3235-38当只包括三个低偏倚风险的试验时，353638当6个试验使用改进的罗马II标准时。32品种马非常当只包括高风险的偏倚试验时，NNT指数下降，尺码37当试验使用超过4周的治疗被排除。35-37根据普芦卡必利的剂量分析显示，每日1次2毫克和4毫克的疗效相似。
普鲁卡必利的不良事件
6个试验报告了不良事件的总数，33-38普鲁卡必利组比安慰剂组更常见(RR=1.14;95% CI 1.05 ~ 1.24, NNH=10;95% CI 6 ~ 29)。个别不良事件包括头痛(RR 1.70;95% CI 1.25 ~ 2.31)、恶心(RR=1.98;95% CI 1.39至2.82)和腹泻(RR=2.72;95% CI 1.80 ~ 4.13)均以普鲁卡必利更常见。普鲁卡必利未明显增加严重不良事件发生率(RR=0.88;95% CI 0.58 ~ 1.34)，且该药物仅报告一例心血管事件，35室上性心动过速发作。在2 mg和4 mg剂量的普鲁卡吡利之间，没有发现任何不良事件发生率的显著差异(数据未显示)。
润滑前列石在CIC中的疗效和安全性
三项比较润滑前列石与安慰剂的随机对照试验包含610例CIC患者(表3)．39-41其中一项试验的偏倚风险较低。41在所有rct中，如果连续3天或以上没有排便，则允许使用救助性泻药。没有试验报告可提取的关于每周平均大便次数或对CIC个体症状的影响的数据。
对润滑前列石治疗的反应
335例接受润滑前列石治疗的患者中有151例(45.1%)对治疗无效，相比之下，275例安慰剂患者中有184例(66.9%)对治疗无效的RR =0.67;95% CI 0.56 ~ 0.80)，研究间无显著异质性(I2= 30%, p = 0.24) (图5)．NNT为4 (95% CI 3 - 7)。很少有研究评估漏斗图的不对称性，或进行预先指定的敏感性分析。其中一项试验是剂量范围研究，40但所有三个随机对照试验每天两次使用24 μg的剂量。当分析中只考虑这一剂量时，治疗效果仍然非常相似(RR=0.64;95% CI 0.55 ~ 0.76)。
鲁比前列石与安慰剂在慢性特发性便秘中的随机对照试验森林图。
润滑前列石的不良事件
所有试验均报告不良事件数据。润滑前列石组不良事件总数显著高于对照组(RR=1.79;95% CI 1.21 ~ 2.65, NNH=4;95% CI 3至6)。腹泻(RR=4.46;95% CI 1.28 ~ 15.48)和恶心(RR=7.27;95% CI 3.76 ~ 14.06)，两者发生的频率明显高于润滑前列石，但腹部疼痛或头痛的发生率无显著差异。
利那洛肽在CIC中的疗效和安全性
比较利那洛肽与安慰剂的三个随机对照试验共包含1582名CIC患者(表3)．4243这三个人的偏见风险都很低。在所有rct中，如果连续3天或以上没有排便，则允许使用救助性泻药。没有试验报告每周平均大便次数的可提取数据。在一项随机对照研究中报告了单个CIC症状数据。42
利那洛肽治疗效果好
总的来说，1089例接受利那洛肽治疗的患者中有860例(79.0%)对治疗无效，相比之下，493例安慰剂患者中有468例(94.9%)对治疗无效(RR =0.84;95% CI 0.80 ~ 0.87)，研究间无显著异质性(I2= 32%, p = 0.23) (图6)， NNT为6 (95% CI 5至8)。同样，没有足够的研究来评估漏斗图的不对称性，或进行敏感性分析。根据利那洛肽使用剂量进行的分析显示，133 μg和266 μg每日一次的疗效相似(RR=0.85;95% CI 0.78 ~ 0.94和0.84;95% CI分别为0.79 ~ 0.88)。利那洛肽还显著提高了报告腹部不适和腹胀严重程度减轻的患者比例。42
利那洛肽与安慰剂治疗慢性特发性便秘的随机对照试验森林图。
讨论
这项系统综述和荟萃分析表明，对于CIC的治疗，泻药和药物疗法都比安慰剂更有效，nnt可防止一名患者对3至6例治疗无效。当分析中仅考虑低偏倚风险的试验时，治疗效果保持相似。这些有益的作用似乎都存在于渗透性泻药和刺激性泻药，尽管只有两个随机对照试验研究了后者的功效，30.31尽管在1400名患者中有超过700人的数据。就每周平均大便次数而言，泻药也比安慰剂更有效。在药理治疗剂量方面，普芦卡必利2 mg或4 mg每日1次，lubiprostone 24 μg每日2次为最佳。只有治疗时间超过4周的研究，其中两项持续治疗超过4个月，2729结果显示，泻药和普芦卡必利仍然比安慰剂更有效，这表明它们不仅对CIC的短期治疗有效。三项泻药试验报告了CIC对个体症状的影响，代谢途径随机接受积极治疗的患者中，出现大便紧张和大便硬度的患者明显较少。服用泻药、普鲁卡必利和润滑前列石的患者不良事件总数显著增加。在随机接受所有积极疗法的患者中，报告腹泻的患者明显更多。
这一系统回顾和荟萃分析的优势包括我们严谨的方法。我们详细描述了我们的搜索策略、合格标准和数据提取过程。此外，文献检索、适格性评估和数据提取均由两名审稿人独立完成，任何差异均被突出并通过一致意见解决。我们使用了意向治疗分析，假设所有退出者都是治疗失败的，并使用随机效应模型收集数据，以降低对CIC中泻药或药物治疗的任何有益作用被高估的可能性。我们根据泻药类型、药物治疗剂量、试验偏倚风险、用于定义CIC的标准、治疗持续时间和用于定义治疗反应的标准进行敏感性分析，以评估这些试验特征是否影响总体疗效。最后，我们成功联系了其中7项研究的作者，以获取原始发表报告中没有提供的试验方法的补充信息。每股26到293143
与任何系统综述和荟萃分析一样，本研究的局限性源于纳入试验的质量和报告。21个合格的随机对照试验中只有12个偏倚风险较低，27-3135363841-43但如果我们没有联系作者获得进一步的信息，只有6项随机对照试验的风险较低。只有两项试验招募了初级保健的个体，30.31这意味着参与meta分析的个体可能无法真正概括为向全科医生咨询CIC的患者，而且大多数试验招募的主要是女性患者。更少的试验报告了刺激性泻药picosulfate钠和bisacdyl(它们被转化为相同的活性代谢物)的疗效，30.31lubiprostone和利那洛肽，但都含有大量的CIC个体，而且设计严谨。当来自泻药研究的数据集合在一起时，存在边缘性异质性，普鲁卡必利试验之间存在明确的异质性，但我们的敏感性分析揭示了对此的合理解释。此外，很少有试验报道治疗对CIC的个别症状(如拉稀和硬便排出)的效果。最后，很少有泻药或利那洛肽研究报道了总体和个别不良事件数据，尽管后三个随机对照试验中的两个以抽象形式发表，但这是不可避免的。
此前已有四篇系统综述研究了通便剂在CIC中的疗效。1644-46其中一个是描述性的，没有进行正式的元分析。16两人的冲突,4445一份报告显示泻药有显著效果，45另一种则无法证明与安慰剂有任何区别。44这使得后一项研究的作者得出结论，需要更好的证据来证明CIC患者和处方方在泻药上的持续支出。在这两项研究进行后的几年里，已经发表了大量的数据。第四项研究是最近对10个PEG治疗非有机便秘的安慰剂对照试验进行的荟萃分析，报告了一种有益的效果。46然而，作者包括在阿片类药物引起的便秘中进行的聚乙二醇随机对照试验，47因其他药物引起便秘的患者，48和制度化的病人,49而不是只在CIC患者中进行的试验。此外，没有最低治疗持续时间，纳入的研究仅使用4或5天的治疗。5051所有这些试验都被我们的搜索策略识别，并在资格评估中排除。据我们所知，迄今为止还没有对新药物疗法进行meta分析。先前对泻药的系统综述和荟萃分析的这些局限性，加上先前缺乏对新药物疗法疗效的定量分析，强调了在这一领域需要像我们这样的权威研究。
目前来自国家和国际胃肠病学协会的CIC管理指南没有对使用泻药或药理疗法提出强烈建议。15 - 17日这项系统综述和荟萃分析的证据支持使用老式的、可能被忽视的治疗方法，如聚乙二醇(PEG)、皮硫酸钠和bisacdyl来治疗CIC，但也支持使用较新的药理学药物。虽然泻药的nnt一般较低，但这可能反映了药理疗法试验中更严格的终点的结合，以及后者的试验可能招募了更顽固的患者群体，这些患者已经失败或不满意泻药治疗。
在一项试验中，泻药和普鲁卡必利和润滑前列石的不良事件总数明显比安慰剂更常见。此外，在接受所有研究治疗的患者中，腹泻发生的频率显著增加，而接受普鲁卡必利和润滑前列石的患者中恶心的发生率显著增加。积极治疗后严重不良事件不再频繁发生。应该强调的是，虽然这些治疗在短期内看起来是安全的，但它们的长期安全性仍然相对未知。普芦卡必利的长期安全性数据现在正在出现，在近3年的开放标签治疗后，只有不到10%的个体因不良事件停止使用该药。52更多关于所有这些药物的随机对照试验正在进行中，结果令人感兴趣。再加上治疗CIC的新药物似乎也很有效，53的研究应该为CIC患者和医生提供谨慎乐观的理由。
总之，本系统综述和荟萃分析证明泻药、普鲁卡必利、润滑前列石和利那洛肽在治疗CIC方面均优于安慰剂。然而，应该注意的是，当汇集研究数据时，50%到85%的患者不符合治疗反应的标准。需要对这些药物在初级保健领域进行进一步的大规模研究，最好是对它们的疗效进行人头对人头的比较。
致谢
我们非常感谢Enrico Corazziari、Jack A DiPalma、Ulrika Hinkel和Anthony J Lembo博士对我们关于他们研究的问题的回答。
参考文献
脚注
↵＊罗马第一，第二或第三标准。
相互竞争的利益一个也没有。
来源和同行评审不是委托;外部同行评议。