条文本
PDF
摘要
客观的在英国国家卫生服务(NHS)肠癌筛查计划(BCSP)中，研究三次两年一次的邀请轮大肠癌(CRC)筛查的模式。
方法我们分析了来自BCSP南部中心的年龄在60-64岁的个体(n= 66099)的数据，第一次邀请他们进行筛查时，随访期允许每两年进行两次筛查。分析中使用了性别、年龄和社区层面的社会经济剥夺指标。结果包括接受愈创木基粪便潜血(gFOB)测试筛查、gFOB筛查不足(返回≥1个测试试剂盒，但未能完成进一步的gFOB测试以达到结结性测试结果)、测试阳性、随访检查的依从性(通常是结肠镜检查)和诊断结果。
结果在第一轮、第二轮及第三轮两年期邀请中，整体的gFOB接受率分别为57.4%、60.9%及66.2%。这导致70.1%的初始队列至少回应了一次，60.7%至少两次，44.4%至少三次。第一轮的参与程度可以很好地预测第二轮的参与程度(“前反应者”:86.6% vs“前未反应者”:23.1%)。第三轮参与人数最多的是“一致筛选者”(94.5%)，其次是“晚入者”(78.0%)、“退出者”(59.8%)和“一致未反应者”(14.6%)。在三轮调查中观察到社会经济方面的不平等，但性别不平等在几轮调查中有所减少。gFOB筛查不足受筛查史和社会经济贫困的影响。筛查史是随访依从性的唯一重要预测因素。
结论筛查史与总体gFOB摄取、gFOB筛查不足和随访依从性相关。社会经济贫困也始终与gFOB摄取较低和gFOB筛查不足有关。改善对已确定的“高危”人群的定期筛查对CRC筛查规划的有效性至关重要。
- 筛选参与
- 多次邀请
- 检查历史
- 卫生不公平现象
这是一篇开放获取文章，根据创作共用属性非商业(CC BY-NC 3.0)许可证发布，该许可证允许其他人以非商业方式分发、混音、改编、在此作品的基础上进行构建，并以不同的条款许可其衍生作品，前提是原始作品被正确引用且使用是非商业性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/
数据来自Altmetric.com
本研究的意义
关于这个问题我们已经知道了什么?
在大肠癌(CRC)筛查中存在强烈的性别和社会经济不平等。
筛查史与随后的CRC摄取密切相关。
反复邀请筛查成功地吸引了之前的无反应者。
虽然许多人在多轮邀请中至少回复了一次筛选邀请，但对所有邀请都一致回复的人要少得多。
新的发现是什么?
在第一轮筛查后，在第二两年一次的邀请轮中退出，与第二轮延迟患病率筛查相比，第三轮的吸收率较低。
社会经济不平等现象持续存在，而性别不平等现象在三轮邀请中有所减少。
不规律的筛查史和社会经济贫困与gFOB筛查不足有关(未能完成获得结结性检测结果所需的多个gFOB检测试剂盒)。
筛查史可预测随访检查(通常是结肠镜检查)的依从性。
在可预见的未来，它会对临床实践产生怎样的影响?
在CRC筛查过程的各个阶段，不定期筛查史和社会经济剥夺是不合规的危险因素。
努力增加(持续)这些“高危”群体的参与对于优化有组织筛查项目的长期影响很重要。
简介
在发达国家，结直肠癌是癌症死亡的第二大原因。1试验表明，使用愈创木为基础的粪便潜血(gFOB)试验进行结直肠癌筛查可使参与者的结直肠癌死亡率降低25%。2，3.在英国，CRC筛查是通过国家卫生服务(NHS)肠癌筛查计划(BCSP)组织的，所有60-74岁(含)的成年人都被邀请每两年完成一次gFOB测试。该项目于2006年启动，到2010年在所有地区对60 - 69岁年龄组进行筛查，到2014年3月，除两个地区外，所有地区对74岁及74岁以下人群进行筛查。总体平均筛查率约为54%。4社会经济贫困与吸收程度密切相关，最贫困的五分之一人群的吸收程度为35%，最富裕的五分之一人群的吸收程度为61%，4女性也比男性更有可能参与其中。5
筛查邀请每两年发送给所有符合年龄的成年人，无论筛查史(即以前参加筛查)。“流行筛查”是通常用于描述首次筛查的术语，“发病率筛查”是指对以前进行过筛查的受试者进行筛查。研究表明，反复邀请进行筛查可以成功地吸引大量以前没有反应的人。英格兰和苏格兰示范试点在第二次普及筛查邀请时达到了14-15%，在第三次普及筛查邀请时达到了10%。5，6然而，在苏格兰和意大利的飞行员中，只有少数受试者在两年一次的多次邀请中持续做出回应。7，8
英国试点数据还表明，随着时间的推移，在接受筛查邀请方面的社会经济不平等仍然存在，尽管性别差异有所减少。5然而，英国飞行员研究人员结合了患病率和发病率筛查的数据，并没有调查摄取和筛查史之间的任何关联。我们也不知道是否有些群体在克服筛查过程中的潜在障碍方面弹性较差。需要重复gFOB测试，或在gFOB测试结果异常后将参与者转到后续调查，可能导致筛查不完整，并可能对“难以接触到的”人群(如男性和贫困背景的个人)产生异常令人沮丧的影响。
为了了解CRC筛查随时间和连续筛查邀请轮的接受情况，需要考虑筛查史和已知的社会人口学不平等。本研究考察了筛查史、社会经济贫困和性别可能对英国BCSP三年一次的邀请轮CRC筛查的影响。
方法
英国结直肠癌筛查
英国国家医疗服务体系(NHS)开展了一项有组织的CRC筛查计划，具有全面的呼叫和召回系统。英国所有60-74岁(含)并在全科医生(GP)注册的成年人都应NHS BCSP邀请使用gFOB检测试剂盒进行两年一次的CRC筛查。初级保健提供者不参与邀请过程。预邀请信包括一份资料单张，首先由五个筛选中心之一发出。除非被邀请的受试者要求不要这样做，否则测试包、抹刀、说明书和邮回信封将在约8天后寄出。没有回应筛查邀请的受试者在邮寄测试包28天后会收到提醒。英国BCSP使用的检测试剂盒(血液筛查，免疫系统，美国)有三个成对的窗口。从三个连续的凳子上取两个粪便样本依次涂抹在六个窗口上。在实验室里，每个窗口都要进行血液检测。5或6个阳性窗口期(强阳性或“异常”结果)的参与者将与专业筛查从业者(SSP)预约，讨论进一步的检查，通常是结肠镜检查。 If a participant has only one, two, three or four positive windows (a weak positive or an ‘unclear’ result) the participant is asked to complete another test kit. If the second test kit is negative (no positive windows), a third test kit is requested and if the third test kit is negative, the subject is returned to routine biennial screening. If any windows on a second or third test kit are positive (‘abnormal’ result), an appointment with an SSP is arranged. When a test kit is designated ‘spoilt’ (ie, inadequate or undated sample collection) or ‘technically failed’ (ie, laboratory-based reading error) a further test kit is mailed to the subject within the same screening round.
样本
这项研究使用了来自肠癌筛查南方项目中心的匿名数据。该中心负责对英格兰南部(不包括伦敦)所有60 - 74岁的受试者进行两年一次的筛查，每年邀请约110万受试者。
数据来自所有受试者(n= 66099)的肠癌筛查系统(BCSS)，这些受试者在2006年9月至2008年2月首次接受筛查时年龄为60-64岁。特定的年龄范围确保了在研究期间，所有受试者都有资格参加三次两年一次的筛选邀请。“一轮”一词描述了一批受邀进行筛选的受试者，而“三届两年一次的邀请轮”指的是一批收到第三次筛选邀请的受试者，他们之前收到过两次邀请(每两年一次)，他们可能选择参加，也可能没有选择参加。
筛查活动记录至2012年12月，以便至少有3个月的时间进行受试者反应、可能的后续调查和中心为尽量减少转诊结肠镜工作量波动而更改邀请日期(“邀请平滑”)。9
在确定的人群中，一些受试者由于持续监测息肉/腺瘤、包括癌症在内的重大疾病、搬迁到枢纽集水区以外、书面请求拒绝任何进一步的筛查邀请或由于受试者死亡，没有收到三次两年一次的筛查邀请。那些通知中心希望“退出”当前两年一次的筛选的人通常会在两年后被重新邀请，除非他们填写了“知情停止异议”表格。
措施
在本研究每两年进行的三轮邀请中，记录了以下内容:每位受试者是否及何时收到gFOB测试筛选邀请、他们是否已经过充分筛选(最终gFOB测试结果)、充分筛选后的筛选测试结果(阴性或阳性)，以及每位参与者在每轮筛选中完成的测试套件数量。以下数据来自于放映日期:在一轮筛查中只需要一个检测包的参与者百分比(从一个检测包中充分筛选的人数/完成的≥1个检测包的人数，充分或不充分筛选)，在一次筛查中需要多个检测包的参与者百分比(100% -%只需要一个检测包)，以及由于未能完成达到确定结果所需的检测试剂盒数量而未进行充分筛查的受试者的百分比(已完成的检测试剂盒数量≥1和不充分筛选/完成数量≥1个，筛选充分或不充分)。
对于检测结果呈阳性(异常)的参与者，记录他们在SSP预约时的出席率和随访(结肠镜检查或其他随访检查)的依从性。创建了一个用于随访依从性的二元变量，并将其定义为未能参加任何一个SSP或结肠镜检查/其他随访检查(0)和参加SSP和结肠镜检查/其他随访检查(1)。对随访检查的患者，记录随访调查的诊断结果。结肠镜检查是BCSP默认的随访检查，但如果认为结肠镜检查不合适，则提供其他检查，如CT结肠镜(CTC)、柔性乙状结肠镜或很少的钡灌肠。诊断结果类别包括CRC、高风险或中危性腺瘤(至少3-4个< 1cm的腺瘤或1个< 1cm的>)、低危性腺瘤(1 - 2个< 1cm的腺瘤)。10以及“其他异常表现”(如克罗恩病、溃疡性结肠炎和憩室炎)。
每个被邀请受试者的性别和年龄，以及地区层面的社会经济剥夺(多重剥夺指数(IMD)评分)也被记录下来。IMD评分使用2001年人口普查得出的收入、教育、就业、环境、健康和住房指标，为每个人的居住邮政编码部门创建了一个从0(最贫困)到80(最贫困)的等级。11IMD评分用于回归分析。为了说明目的，使用数据集中包括的总人口的IMD评分生成IMD五分位数。第1次平均年龄为61.8岁，第2次为64.0岁，第3次为66.0岁。在每一轮邀请中，年龄分为三组。前两个年龄类别包括2年的时间跨度，而第三个类别包括所有年龄较大的年龄。
由于测试包完成延迟、后续调查或Hub邀请平滑操作造成的延误，导致一些受试者在收到上一次邀请后明显超过2年才收到邀请。
我们还编写了一个变量，表示在前几轮邀请中的使用率。表1通过在第二和第三个两年一次的邀请轮中筛选历史来描述所产生的子组。
数据分析
对每一轮邀请的gFOB筛选邀请(即充分筛选)、gFOB筛选不足、检测阳性、随访依从性和诊断结果进行描述。使用多变量逻辑回归分析来检查筛查史和社会人口统计学对每一轮邀请的接受、筛查不足和随访依从性的影响。多变量逻辑回归也用于测试在第二和第三个两年一次的邀请轮中对每个筛查史亚组摄取的社会人口学影响。采用双样本比例检验来检验邀请轮之间或筛查史亚组之间在摄取、筛查不足、检测阳性、随访依从性和诊断结果方面的差异。
结果
gFOB每两年三次邀请
在2006年9月至2008年2月期间首次邀请的受试者中，第一轮、第二轮及第三轮两年期邀请的整体gFOB使用率分别为57.4%、60.9% (p<0.001)及66.2% (p<0.001) (表2)．结果，在三轮邀请后，初始队列中有43511人(70.1%)至少回应了一次，37667人(60.7%)至少回应了两次，27587人(44.4%)至少回应了三次。每两年一次的三轮邀请的数目及对以往邀请的回应情况载于图1．放映历史与随后的第二和第三轮两年一次的邀请有很强的相关性，并将在下面讨论每一轮邀请。
每两年一轮邀请的样本量(按以前吸收的样本量的百分比计算)。
男女之间的差异在第一个两年一次的邀请轮中最大(61.3% vs 53.3%， OR=0.72, 95% CI 0.70 ~ 0.74, p<0.001)，而在第二轮(63.7% vs 58.0%， OR=0.93, 95% CI 0.89 ~ 0.97, p<0.01)和第三轮(68.2% vs 64.1%， OR=1.05, 95% CI 0.99 ~ 1.10, ns.;表3)．在所有三轮研究中都观察到社会经济剥夺对摄取的梯度(第一轮:最低和最高五分位数之间的差异为14.2%，OR=0.98, 95% CI为0.98至0.98,p<0.001;第二轮:~ 16.0%，OR=0.98, 95% CI 0.98 ~ 0.99, p<0.001;第三轮:~ 16.4%，OR=0.99, 95% CI 0.98 ~ 0.99, p<0.001)。不同年龄组之间的摄取差异不大。
第二届两年一次的邀请轮gFOB采用筛选历史
如前所述，在第二轮两年一度的邀请中，整体报名人数为60.9% (表2)．在被再次邀请的“前回应者”中，86.6%的人对第二次邀请做出了回应，而在“前未回应者”中，只有23.1%的人对第二次邀请做出了回应(p<0.001;表4)．
在“前回应者”和“前未回应者”中观察到社会经济和性别影响，与第二轮邀请的总体结果相似。年龄较大的受试者在“既往无反应者”中摄取明显更高(62-63:22.3%，参考文献;64-65: 23.6%， OR=1.07, 95% CI 1.00 ~ 1.14, p<0.05;66+: 25.2%， OR=1.18, 95% CI 1.05 ~ 1.32, p<0.01)，但在“既往反应者”中无明显差异(表5)．
第三届两年一次的邀请轮gFOB采用筛选历史
如上文所述，在第三轮两年一度的邀请中，整体报名人数为70.1% (表2)．对前两次两年一次的邀请(“一致筛选者”)作出回应的人中，有压倒性的94.5%也对第三次邀请(表6)．在第一轮没有回应但参加了第二轮的参与者(“晚入者”)中，78.0%的人回应了第三轮邀请。在那些在第一轮但没有在第二轮(“退选者”)中，59.8%的人回应了第三轮邀请;14.6%没有回应前两次邀请的人(“一致的无回应者”)参加了第三轮。
在第三轮邀请中，社会经济贫困与所有四个筛查史亚组的低吸入率相关(表7)．在“一致筛选者”、“晚入者”和“辍学生”中，性别差异不显著。年龄的影响在任何亚组中也不显著。然而，在“一致无反应”中，男性比女性更有可能对第三次流行筛查邀请做出反应(13.8% vs 15.3%， OR=1.14, 95% CI 1.04至1.24,p<0.01)，这表明重复的两年一次流行筛查邀请减少了筛查吸收方面的性别不平等。此外，年龄越大越好消极的与“一致无反应者”的摄取相关(64-65:15.3%，参考文献;66 ~ 67: 14.1%， OR=0.91, 95% CI 0.83 ~ 1.00, p<0.05;68 +: 12.6%,或= 1.18,95%可信区间0.67到0.96,p < 0.05)。在第二轮邀请中，年龄对“先前无反应者”的吸收有积极影响，这些发现表明年龄对筛查流行率的吸收有非线性影响。
gFOB筛选不足
绝大多数参与者只需要返回一个测试套件，以获得确定的测试结果。这一比例在第二轮(94.6%，p<0.001)和第三轮(94.1%，p<0.001)两年期邀请中略低于第一轮(96.0%;表2)．筛查不足是罕见的(~ 0.4%)，其发生率在两轮之间无显著差异。
多变量logistic回归分析显示，在第一轮邀请中，社会经济剥夺是筛查不足的唯一显著社会人口学预测因素(OR=1.03, 95% CI 1.02至1.05,p<0.001;表8)．这相当于最富裕的五分之一中有0.2%的人没有得到充分的筛查，而最贫困的五分之一中有0.8%的人没有得到充分的筛查(表格中没有显示数字)。第二轮和第三轮的多变量逻辑回归结果与第一轮相似。
在第二轮邀请中，“先前响应者”比“先前未响应者”更有可能仅使用一种检测试剂盒就获得确定的测试结果(94.9% vs 92.5%， p<0.001;表4)．“先前无反应者”中筛查不足的比例远高于“先前有反应者”(1.3% vs 0.2%;OR=6.02, 95% CI 4.25 ~ 8.52, p<0.001;表4而且8)．
在第三轮邀请中，“一致筛选者”(94.7%)仅一种检测试剂盒的确定检测结果比“迟入者”(93.5%，p<0.01)、“退出者”(92.1%，p<0.001)和“一致无反应者”(90.7%，p<0.001)更有可能获得;表6)．筛选不足在“晚入者”中更为常见(0.5%;OR=2.86, 95% CI 1.64 - 4.96, p<0.001)，“辍学”(0.7%;OR=4.38, 95% CI 2.52 ~ 7.60, p<0.001)和“一致无反应”(2.2%;OR=13.45, 95% CI 8.97 ~ 20.19, p<0.001)高于“一致筛选者”组(0.2%;ref。表6而且8)．到目前为止，“一致无反应者”(2.2%)是筛查不充分风险最大的群体，因为他们比“晚入者”(0.5%，p<0.001)和“辍学生”(0.7%，p<0.001)更有可能被筛查不充分。
测试的积极性
第一轮测试阳性率为1.2%，第二轮为1.7% (p<0.001)，第三轮为1.9% (p<0.001) (表2)．在第二轮中，“前反应者”(1.5%)检测呈阳性的可能性低于“前无反应者”(2.6%，p<0.001;表4)．在第三轮中，“一致筛选者”(1.7%)检测呈阳性的可能性低于“晚入者”(2.4%，p<0.01)、“中途退出者”(2.4%，p<0.01)和“一致无反应者”(3.3%，p<0.001;表6)．
随访依从性
随访检查(结肠镜检查或替代检查)的依从性在第一阶段为88.9%，第二阶段为88.9%，第三阶段为87.5%;各轮依从性差异无统计学意义(表2)．
第二轮邀请的随访依从性不受性别、社会经济剥夺、年龄或筛查史的预测(表9)．在第三轮中，筛查史是随访依从性的唯一重要预测因素。“辍学”(80.0%;OR=0.44, 95% CI 0.22 ~ 0.89, p<0.05)和“一致无反应者”(79.8%，OR=0.43, 95% CI 0.23 ~ 0.81, p<0.01)依从性低于“一致筛选者”(89.9%，参考文献;表6而且9)．
诊断结果
在第一轮接受随访检查的人中，10.9%的人发现了CRC，第二轮为8.4% (ns.)，第三轮为7.1% (p<0.05) (表2)．高风险和中等风险腺瘤的检出率从第一轮(34.1%)下降到第二轮(27.3%，p<0.05)和第三轮(22.2%，p<0.001)。相比之下，其他异常发现的比例从第一轮(8.2%)增加到第二轮(15.4%，p<0.01)和第三轮(32.0%，p<0.001)。在三轮试验中检测到的低风险腺瘤的比例相似(范围:16.3%-18.5%)。
在第二轮邀请中，“先前有反应者”和“先前无反应者”之间的大多数诊断结果没有显著差异(表4)．一个轻微的例外是其他异常表现，在“既往无反应者”中(22.7%)比在“既往有反应者”中(13.2%，p<0.05)更常见。在第三轮筛查史亚组之间，诊断结果几乎没有显著差异(表6)．“一致无反应者”的癌症检出率(11.1%)明显高于“晚入者”的癌症检出率(2.5%，p<0.05)。“一致筛选者”(33.6%)也比“辍学者”(18.8%，p<0.05)更容易发现其他异常。然而，由于筛查史亚组的样本量往往很小，因此不能从这些结果中得出确切的结论。
讨论
在NHS BCSP南部中心第一次邀请时60-64岁的受试者的总体gFOB使用率在第一次邀请时为57.4%，在第二次邀请时为60.9%，在第三次邀请时为66.2%。虽然这些数据显示2006年9月至2008年2月期间首次邀请的受试者的接受度在不断增加，但这不应被解释为总体人群接受度上升的总体趋势的证据。
在第二轮和第三轮邀请中，先前的接受程度与随后的接受程度密切相关。第一轮邀请的接受程度可以很好地预测第二轮邀请的接受程度(“先前响应者”:86.6% vs“先前未响应者”:23.1%)。在第三轮中，“一致筛选者”的使用率最高(94.5%)，其次是“晚入者”(78.0%)和“退出者”(59.8%)，而“一致无反应者”的使用率最低(14.6%)。在三轮邀请中，社会经济不平等现象保持不变。随着时间的推移，性别不平等减少了，因为之前没有反应的男性比他们的女性更有可能对第二次或第三次患病率筛查邀请做出反应。在三轮试验中，年龄差异很小。
这些发现证实了筛查史是对筛查邀请的后续反应的主要预测因素。5结果还表明，在第一轮参与后，第二轮邀请中的“退出”与第一轮没有回应后的第二轮“延迟进入”相比，在第三轮的后续接受率更低。这表明，第一次筛查经验对于继续参与筛查计划至关重要。因此，行为和保健服务干预措施有可能通过改善第一次邀请时的经验来促进重复CRC筛查。
与之前的发现一致，7，8这项研究强调了“退选者”和“晚入者”在筛选计划中的重要性，因为只有44.4%的初始样本回应了所有三次两年一次的筛选邀请。持续参与gFOB筛查是必要的，因为癌症和腺瘤可以间歇性出血。12高质量的研究表明，gFOB检测对癌症的敏感性仅为30-34%，对腺瘤的敏感性为11-19%。13最近的证据表明，无反应者在诊断时的癌症分期比那些参与筛查的人更晚期。7“坚持筛查者”比那些不定期参加筛查的人更有可能被诊断出筛查检测出的癌症。
目前的研究也证实，大多数被邀请参加CRC筛查的人最终会接受这个提议。7，8与之前的NHS试点研究一致，结果证实，重复邀请两年一次的CRC筛查在临床上是重要的。在我们的样本中，接受第二次或第三次流行筛查邀请的先前无应答者的比例(分别为23%和15%)甚至高于苏格兰(15%和12%)和英格兰(14%和10%)试点项目。5，6
因此，经常被引用的CRC筛查摄取数字描绘了英格兰对CRC筛查热情不高的误导性画面。侧重于低摄取的宣传可能传达这样的信息，即不参与CRC筛查是“正常的”。社会规范研究表明，如果人们相信许多其他人也在参与其中，他们就更有可能参与健康和对环境有利的行为。14 - 16在公共卫生信息中传播累积吸收率可能比强调低吸收率更有效地增加基于人群的筛查。该结果也对计划在55岁时引入一次性的乙状结肠镜(FS)筛查产生了影响。在较长时间间隔内重复邀请是一种有价值和实用的策略，可以提高接受度，除了在第一次邀请后不久提醒。
重复两年一次的邀请也显示出减少患病率筛查的性别不平等。进一步的研究应该检验这是否是因为男性到了退休年龄。与之前的研究不同的是，年龄对摄取有简单的积极影响，5该分析表明，年轻受邀者的筛查普及率较低，在筛查合格年龄范围的中间(即64-66岁)达到峰值，并随着年龄的增长再次略有下降。与性别不平等形成对比的是，尽管多次邀请筛查，社会经济不平等仍然存在。在吸收上的社会经济不平等没有整个英格兰那么明显，这可能反映了南部枢纽人口的相对富裕。4考虑到即使在这一相对富裕的地区，社会经济不平等现象依然存在，重复邀请本身很可能无法纠正这些健康不平等现象。
目前的研究表明，只有少数受试者在弱阳性、损坏测试套件或技术故障后被邀请进行重复gFOB测试后未能完成进一步的测试套件。然而，筛查不足在那些以前没有(始终)参加筛查的人以及来自社会经济贫困地区的受试者中更为常见。考虑到NHS计划对粪便免疫化学检测血红蛋白(FIT)的评估，多种试剂盒检测对“难以到达”群体的吸收的负面影响是重要的，这种测试通常使用单一粪便样本。更高的总体摄取可能会使FIT比gFOB测试带来更大的整体效益。荷兰使用FIT进行的基于人群的筛查项目的最近数据显示，每轮邀请的总体吸入率较高(61-65%)。17
总的来说，随访检查(通常是结肠镜检查)的依从性很高，没有显示出显著的社会人口学差异。先前的研究还表明，结肠镜检查的社会人口学差异相对较小。18然而，这项研究表明，不规则的gFOB筛查史与随访依从性较低相关。因此，定期和不定期筛查参与者之间的健康结果差异是由于gFOB测试阶段的吸收率较低以及对推荐随访的依从性较低。
测试阳性率从第一轮的1.2%上升到第二轮的1.7%，第三轮的1.9%。较高的阳性可能部分归因于第二轮和第三轮队列中年龄稍大的人群，这与苏格兰试点项目的数据相似，该项目表明年龄对摄取的影响在60 - 64岁和65 - 69岁之间约为0.4%。在第2轮和第3轮中，拒绝至少一次筛查邀请的人的检测阳性率比接受所有邀请的人高(~ 0.6 ~ 1.5%)。这与之前报道的男性和贫困群体中较高的积极性是一致的，这些群体在这些“难以触及”的群体中占了过多的比例。19与这一观察结果相反，在三轮邀请中，接受随访调查的受试者中，癌症和高危和中等风险腺瘤检出率(略有下降)。筛查史与诊断结果并不一致。与那些拒绝至少一次筛查邀请的人的较高阳性率相结合，这表明在任何给定的邀请中，不定期应答者比那些始终接受筛查的人更有可能被诊断为癌症。然而，本研究的样本量不允许得出确切的结论。
有趣的是，随访调查导致的“其他异常结果”(即非癌症相关异常，如克罗恩病、溃疡性结肠炎和憩室炎)的比例在三年一次的邀请轮中有所增加。这些发现的具体性质以及肠道症状在筛查摄取中可能发挥的作用，值得在更大范围内进行进一步的调查，全国性研究可以将不规则反应者与一致反应者进行比较，并将不规则反应者的亚组进行对比。这也提出了一个问题，CRC筛查计划是否应该作为诊断癌症以外的肠道异常的途径，如果是这样，这应该如何与其他NHS服务协调。
总之，本研究表明筛查史与参与CRC筛查过程的所有阶段有关，从全面的gFOB筛查和不充分的gFOB筛查到随访调查的依从性。第一次筛查经验似乎在影响和预测发病率筛查方面发挥了关键作用，因为在患病率筛查之后的第二两年一次邀请轮中的“退出”与第二轮延迟患病率筛查相比，第三轮的患病率较低。结果还表明，重复的两年一次的筛查邀请增加了整体的吸收，减少了性别不平等。相比之下，在所有三轮邀请中，社会经济贫困与低gFOB摄取和筛选不足独立相关。让无反应者和不正常反应者参与的策略的进一步研究可能有助于促进定期筛查和减少接受方面的社会经济不平等，从而最大限度地提高有组织筛查计划提供的保护。
参考文献
脚注
贡献CVW, SL和JW构思了这项研究。SL和CVW进行了分析，并撰写了论文的初稿。所有作者都对手稿的最终版本做出了贡献。
资金本研究由英国癌症研究中心向JW提供的项目资助(C1418/A14134)。HS得到了GUTS慈善机构(吉尔福德未检测肿瘤筛查)的支持。
相互竞争的利益一个也没有。
伦理批准我们没有寻求伦理批准，因为这项研究是在NHS肠癌筛查计划中使用常规收集的数据对常规提供的服务进行评估，在分析之前删除了所有个人身份信息。
出处和同行评审不是委托;外部同行评审。