条文本
PDF
摘要
背景在结肠镜检查中，精确的光学特征和去除小腺瘤(< 10mm)将使增生性息肉留在原位，并在不需要组织病理学的情况下确定监测间隔。虽然在专家实践中窄带成像(NBI)的表现是准确的，但在常规临床实践中结肠镜却知之甚少。
方法在一项前瞻性盲法研究中，nbi辅助光学诊断与参考标准组织病理学结果进行了比较，该研究招募了在英国六家综合医院接受常规结肠镜检查的成年人。参与的结肠镜医师(N=28)采用NBI国际结直肠内窥镜(NICE)分类(与颜色、血管结构和表面图案有关)进行培训。通过比较只有小息肉的患者的光学和组织学结果，在患者水平上使用两个阈值确定检测敏感性:是否存在腺瘤和是否需要监测。使用层次模型比较了在息肉水平上识别<10 mm的腺瘤性息肉的准确性，从而探索准确性的决定因素。
发现在招募的1688例患者中，722例(42.8%)息肉< 10mm, 567例(78.5%)仅息肉< 10mm。NBI光学诊断的检测敏感性(存在腺瘤，N=499例患者)为83.4% (95% CI为79.6% ~ 86.9%)，显著低于本研究的95%敏感性(p<0.001)。检测敏感性(监测需求)为73.0%(95%置信区间66.5% ~ 79.9%)。在息肉水平上分析，检测敏感性(存在腺瘤，N=1620个息肉)为76.1%(95%可信区间72.8%至79.1%)。在完全调整的分析中，如果识别出两种或两种以上NICE腺瘤特征，检测敏感性为99.4% (95% CI 98.2%至99.8%)。结肠镜医生的专业知识、对诊断的信心和使用高清晰度结肠镜都不能独立地提高检查的准确性。
解释这项大型多中心研究表明，NBI光学诊断目前不能推荐应用于常规临床实践。需要进一步的工作来评估测试准确性的变化是否与息肉的特征或结肠镜医生的培训有关。
试用注册号该研究已在clinicaltrials.gov网站注册(NCT01603927)．
- 内窥镜检查
- 结肠镜检查
- 结直肠腺瘤
- 结肠肿瘤
这是一篇开放获取文章，根据创作共用属性非商业(CC BY-NC 4.0)许可证发布，该许可证允许其他人以非商业方式分发、混音、改编、在此作品的基础上进行构建，并以不同的条款许可其衍生作品，前提是原始作品被正确引用且使用是非商业性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
数据来自Altmetric.com
本研究的意义
关于这个问题我们已经知道了什么?
对现有文献进行了回顾，评估了窄带成像(NBI)辅助光学诊断与组织学评估的准确性，并与国家机构的建议进行了比较，建议光学诊断可以取代组织学诊断小型息肉。此外，探索性工作表明，nbi辅助光学诊断的学习曲线很短，这使得它成为一个有吸引力的选择，可以广泛应用于临床实践，如果需要最少的培训。值得注意的是，大多数研究是由光学诊断领域的专家或学术中心进行的，来自非专家中心的有限数据表明，在非专家手中，准确性可能无法持续再现。确认nbi辅助光学诊断是否可以重复地达到所要求的精度水平是胃肠道内窥镜领域最紧迫的问题之一。在推荐在常规临床实践中使用之前，必须确定其准确性。
新的发现是什么?
这是该领域最大的多中心诊断研究。该研究表明，nbi辅助光学诊断目前不能推荐用于专家中心以外的常规使用。无论是息肉水平还是患者水平，准确度都大大低于推荐水平。重要的是，当NBI国际结直肠内窥镜(NICE)分类系统的两个或两个以上特征得到肯定时，息肉水平分析的准确性是可以接受的。可能的解释是，并不是所有的息肉都表现出NICE特征，或者结肠镜医生识别这些特征的能力各不相同。
在可预见的未来，它会对临床实践产生怎样的影响?
本研究结果证实，光学诊断不能推荐用于常规临床实践。在本研究中，需要进一步研究哪些因素影响nbi辅助光学诊断准确性的变化。本研究应重点研究息肉和结肠镜医师的特点及训练方法。
简介
结直肠癌(CRC)是西方世界发病率和死亡率的主要原因。1
大多数CRCs在腺瘤-癌基因序列中由腺瘤发展而来。2结肠镜和息肉切除术可以中断这一序列，降低随后CRC的发生率和相关死亡率40-60%。3.，4因此，国家肠癌筛查计划(BCSPs)已经制定，仅在美国，每年就进行超过1400万次结肠镜筛查。5对结肠镜检查质量的培训、技术和意识的提高导致了息肉检出率的提高。结肠镜检查发现的息肉90%以上是小的(6-9毫米)或小的(≤5毫米)，其中后者占大多数。6，7癌症风险或晚期特征(绒毛状结构或高度发育不良)，特别是在小型息肉中是很低的。8发育不良的锯齿状息肉的发病率更低，为0.3-0.5%。锯齿状息肉被认为是癌症的前体。6，7，9
大约一半的小息肉是非肿瘤性的，其中大多数是增生性的6，7；因此，许多息肉切除术是不必要的，增加了手术相关的风险，如出血和穿孔。目前，即使是很小的息肉也被切除并进行组织学检查。检测到的腺瘤数量是晚期瘤变长期风险的最佳决定因素之一，并为监测决策提供信息。通过光学诊断诊断小息肉可使无恶性潜力的直肠-乙状结肠增生性息肉被诊断并留在原位，小腺瘤可被切除并丢弃，无需进行组织病理学检查。此外，对于不能切除或不适合进行组织学分析的小息肉，可作出阳性诊断。10光学诊断将能够立即确定监测间隔，节省相关时间和成本。
传统的白光技术用于常规结肠镜检查，其准确性不足以取代常规的组织病理学评估。然而，已经开发了一些增强形象、用户友好的技术。NBI(奥林巴斯，日本)被研究得最广泛。这是一种“蓝光”光学成像方式，由结肠镜上的一个按钮操作，通过增强粘膜细节和血管结构，可以评估微血管密度。11肿瘤组织的特征是血管生成增加，使腺瘤用NBI显示颜色更深。12准确评估微血管的学习曲线似乎很短，13使其成为光学诊断的一个有吸引力和实用的选择。
一项对56项使用NBI进行光学诊断的研究的大型荟萃分析发现，总体敏感性为91.0% (95% CI 88.6-93.0%)，特异性为85.6% (95% CI 81.3-89.0%)，阴性预测值为82.5% (95% CI 75.4-87.9%)。14另一项关于微小息肉光学诊断的系统综述和荟萃分析表明，在学术中心和由经验丰富的内窥镜医生进行诊断时，准确性更高;然而，20项NBI研究中只有3项是在非学术环境中进行的。15
检测、检查、特征、切除和丢弃(Discard) 2旨在确定在学术中心以外的常规临床实践中，基于nbi辅助光学诊断的临床管理是否准确。
方法
研究设计
一项英国多中心、前瞻性、盲法研究比较了nbi辅助光学诊断和结肠镜检查患者的组织学评估确定的监测间隔。
假设
nbi辅助光学诊断正确地将小结肠息肉定性为腺瘤或增殖性，与组织学评估相比，监测间隔的敏感性为95%。
病人
2012年7月至2014年2月间转诊进行非急诊结肠镜检查(症状转诊和粪便潜血阳性(FOBT) BCSP转诊)的成年患者被邀请参与并获得书面知情同意。所有患者都进入了研究的第一阶段，按照标准的临床实践进行结肠镜检查。发现有一个或多个小于10毫米息肉的患者进入了研究的第二阶段。已知IBD (UC或克罗恩病)、息肉病综合征、怀孕或缺乏知情同意能力的患者被排除在外。
设置
英格兰北部的6家NHS医院参与了这项研究，每个站点最多招募5名结肠镜检查医生。英国NHS BCSP为年龄在60至74岁之间有粪便潜血证据的患者提供结肠镜检查，由经过认证的筛查结肠镜医生进行。BCSP结肠镜医生可能代表了特别专业的内窥镜医生群体:为了提供可概括的结果，每个部位最多允许两名BCSP结肠镜医生。
培训
结肠镜医师使用先前验证过的NBI训练模块(包括NICE分类的使用)对NBI在息肉特征描述中的使用进行了培训和评估16（表1)．结肠镜医生必须在训练后的测试中达到90%的光学诊断准确率，允许进行两次尝试。12所有程序都使用奥林巴斯设备(奥林巴斯Lucera或Elite处理器和240或260系列内窥镜)进行。
nbi辅助光学评估
在结肠镜检查时，用白光和NBI对< 10mm的息肉进行评估。息肉部位，大小(用已知尺寸的仪器测量)，形态(巴黎分类)17并记录切除方法。采用NBI及NICE分类(表1)，结肠镜医生记录息肉的颜色、微血管类型和表面模式，并将其分类为腺瘤、增生性、癌症或其他。结肠镜医生也记录了他们诊断信心的高低。高置信度表示假设结肠镜医师会在没有进行组织学评估的情况下丢弃息肉，而低置信度表示将息肉送去进行组织学检查。仅在息肉水平分析时考虑置信度。如果在患者中发现的所有息肉都小于10毫米，则分配并记录基于光学诊断的监测间隔(使用英国胃肠病学学会(BSG)指南)。18所有息肉均行陷阱息肉切除术或切除活检切除，并送去进行组织学评估。然而，如果发现多发性直肠增生性息肉，内窥镜医生不需要全部切除，只对前5个进行切除或取样。在每评估30个息肉后，结肠镜医生就其光学诊断的准确性给予反馈，并告知他们的光学诊断与每个息肉水平的组织病理学的相关性。在研究期间没有进行额外的培训。内窥镜医师不需要鉴别无梗锯齿状息肉(SSPs)。
组织学
采用标准H&E染色进行组织学评估。组织病理学家根据世界卫生组织指南对标本进行分类，对内窥镜图像和评估视而不见。来自每个中心的子集由外部GI病理学专家复查。组织学结果返回给主要研究人员，他们不了解结肠镜检查结果，为每个患者分配监测间隔，提供监测参考标准。所有取出的<10 mm的息肉均采用nbi辅助光学诊断和组织学特征，组织学结果为评估光学诊断准确性提供参考标准。所有< 10mm的息肉均纳入息肉水平评估，无论患者是否有较大的息肉。
结果测量
患者水平的检测敏感性在两个阈值下进行评估，比较光学诊断与组织学参考标准:
存在腺瘤(包括高风险、中风险和低风险)。
需要监测(一些低风险患者被判定不需要监测)。
此外，评估了测试准确性的三个进一步定义:
精确监测间隔(光学诊断与组织学监测间隔精确一致)。
保守匹配(正确识别或过度指定监视需求)
错误率(假阳性或假阴性诊断腺瘤)
除了患者层面的分析外，还在息肉层面探索了影响诊断准确性的因素，包括患者、组织、结肠镜医生和息肉变量。
不良事件
虽然nbi光学诊断没有已知的并发症，但对患者进行了手术相关的副作用和并发症的监测。II期患者术后30天记录不良事件。
样本大小
该研究基于290例至少有一个腺瘤(<10 mm)但只有小或微小的息肉需要确定监测间隔的患者，其检测灵敏度为95% (95% CI±2.5%)。使用DISCARD和审计的数据，19初始I期样本量为2500，基于20%的患者只有小或小的息肉(500);70%的小息肉预计为腺瘤(350例)，高达15%的患者组织学不完整。20.一项中期回顾表明，明显超过20%的患者患有息肉;因此，样本量修改为1400例I期患者。超过目标招募的1700名患者确保了主要结果的合格标准的实现。
统计分析
使用STATA IC V.13.1 StataCorp，使用ci (Clopper-Pearson)比例评估测试性能。使用xtlogit对息肉水平的变量进行探索，其中比例由报告的ORs模型估计。建模提供了患者息肉的层次结构;使用人群平均估计(以防止息肉数量较多的患者超重)，并使用稳健的SEs进行报告。
伦理批准
英国东北纽卡斯尔和北泰恩赛德国家研究伦理委员会给予了该研究有利的伦理意见。获得了NHS BCSP研究委员会的批准。研究指导委员会提供了研究监督。该研究已在clinicaltrials.gov网站注册(NCT01603927)．研究报告遵循标准声明(http://www.stard-statement.org)．
结果
病人
2012年7月至2014年2月，在6家参与研究的医院中，1688名转诊进行结肠镜检查的患者被纳入I期:722名患者(42.8%)患有小息肉或小息肉，567名患者(78.5%)仅有小于10毫米的息肉(图1)．患者平均年龄64.3岁(IQR为55.0 ~ 70.2)，男性占53.1%。患者采用高清晰度(HD, 22%)或标准清晰度(SD, 78%)成像进行结肠镜检查。表2报告与患者水平的高息肉检测水平相关的因素。在息肉患者中唯一明显更常见的共病是糖尿病(20.3% vs 10.4%， p<0.001)。
病人流程图。
患者的立场分析
在I期队列中，722名患者(由28名结肠镜医生评估)至少有一个< 10mm的息肉并进入II期。其中，567例只有小或小的息肉，允许对患者进行监测间隔分析。由光学诊断确定的监测间隔为3.7%(数据不完整)，由组织学确定的监测间隔为11.1%(无息肉检索或不完整的组织学评估)。对499例患者的监测间隔进行了比较。在这499例患者中，452例患者(90.6%)只有小型息肉。
使用存在一个或多个腺瘤的阈值(包括所有高危、中危和低危患者)，光学诊断的检测敏感性为83.4% (95% CI为79.6% ~ 86.9%)(表3而且4)．检测敏感性(正确识别需要监测与不需要监测)为73.0%(95%置信区间66.5%至79.9%)。这两项指标都大大低于研究小组设定的95%要求(p<0.001)。在考虑精确匹配或保守匹配时，测试准确度分别为67.9%(64.1%至71.9%)和87.6%(84.6%至90.4%)。在事后分析中，仅考虑小息肉(<6 mm)时，光学诊断检测腺瘤的敏感性为83.7% (95% CI为79.5%至87.4%)，监测的敏感性为74.2% (95% CI为66.8%至80.8%)。
Polyp-level分析
通过比较光学和组织学诊断(腺瘤与非腺瘤)的息肉水平数据，探讨了nbi辅助光学诊断的准确性。共有722名患者提供了1620个切除息肉的数据，个别患者提供了1到27个息肉(平均2.2个)。在1620个被检出的息肉中，1580个经光学诊断，1540个经组织学检查(表5)．在光学诊断确定的息肉水平的息肉特征的描述显示在表6．其中73.7%为小息肉，26.3%为小息肉。在经组织学鉴定的1014个腺瘤中，不典型增生分级为1个(0.1%)癌，3个(0.3%)高级别不典型增生，1005个(99.1%)低级别不典型增生，5个(0.5%)未报告不典型增生分级。癌变息肉长5毫米是乙状结肠发现病变，经冷阱息肉切除术切除;光学诊断为腺瘤，具有较高的可信度。在49个(4.8%)腺瘤中发现绒毛状成分，964个(95%)无绒毛状成分(1中未记录情况)。3个息肉在组织学上报告为SSPs。
对NBI和组织学分级为腺瘤或增殖性息肉亚群的检测准确性的决定因素进行了探索(1369/1620,85%的病例表5)．在未调整的层次模型中，NBI提供了76.1%的检测灵敏度(表7，模型(1))与患者层面的分析相似。在简单调整的回归分析中，许多变量符合这一基本模型;然而，只有NICE息肉特征(p<0.001)和息肉大小(p<0.05)符合完全调整的多变量模型(表7)．
好的特点
考虑到NICE息肉特征测试在息肉水平上的敏感性为99.9% (95% CI为97.8%至100.0%)，其中所有提示腺瘤的三个特征都被积极识别(T=厚棕色血管包围白色结构，B=相对于背景的棕色，O=椭圆形、管状或分枝状白色结构包围棕色血管)。如果识别出≥2个特征，则敏感性为99.4% (95% CI为98.2% ~ 99.8%)。在所纳入的1369例息肉中，727例(53.1%)为T级;O级779只(56.9%)、b级799只(58.4%)。综合来看，3个、2个、1个、无特征的分别为651只(47.6%)、113只(8.3%)、126只(9.2%)、479只(35.0%)。
自信，专业，图像分辨率和结肠部位
在单变量分析中，BCSP专业知识的检测敏感性显著更高(yes: 83.0% vs no: 64.1%， p<0.001)。对息肉诊断的置信度(是:77.1% vs否:72.0%，p=0.19)不显著。然而，专业知识和置信度在最终调整模型中都不是独立的重要影响因素。结肠镜医生报告对78.1%的息肉进行了高可信度评估(表6)．进一步对具有两种或两种以上NICE征象的患者的置信度进行研究，发现高置信度和低置信度在诊断息肉时没有差异。图像分辨率不影响测试灵敏度:单变量分析HD测试灵敏度:77.3% vs SD测试灵敏度:75.8% (p=0.65)。检测灵敏度不受结肠息肉部位的影响。
组织病理学的外部回顾
对193个息肉进行了重复组织学检查，其中189个可评估(占总息肉的12%)。不一致率为3.4%或11.1%，取决于匹配的狭义或包容性定义。狭义的定义只比较腺瘤和增生匹配;包容性定义包括原始组织学或复查组织学使用的其他类别。外部回顾显示，组织病理学没有提供一个完善的参考标准。
不良事件
在II期，报告了55例不良事件。4例严重，但只有1例(息肉切除术后轻度出血)与结肠镜检查有关。本试验招募的患者中没有发生穿孔。
讨论
这项迄今为止最大的多中心前瞻性社区研究，评估了nbi辅助光学诊断在常规临床实践中的使用，表明非专家手中的光学诊断目前还不够准确，不足以取代组织学诊断来确定结肠息肉患者的监测。无论采用何种阈值，检测灵敏度均显著低于要求水平和学术中心报告的水平，后者报告的光学监测间隔和基于组织学的监测间隔之间的一致性为>90%。19，21
美国胃肠内窥镜协会发布的有价值的内窥镜创新(PIVI)声明发布了可接受的性能阈值，建议在常规临床实践中建议在光学诊断之前对微小息肉进行实时内窥镜评估。22PIVI声明建议光学诊断可用于小的(1-5毫米)息肉和小的(6-9毫米)息肉的组织学诊断，这些综合结果可用于确定监测。在专家手中，使用白光和NBI对小息肉的光学诊断已被证明与组织学相当。19，21一项大型荟萃分析显示，每个息肉的敏感性为91%，特异性为83%，23但常规设置的结果并没有复制这些值，其敏感性在75%至94%之间，特异性在65%至76%之间。24 - 26日本研究对小息肉和小息肉均采用光学诊断来确定监测间隔，但由于91%的患者只有小息肉，因此小息肉的纳入对监测间隔的确定没有显著影响。本研究中息肉水平腺瘤特征的准确性为83%。NHS BCSP提供了经过认证的结肠镜医师的高标准实践，并定期保证质量。在本研究中，筛选结肠镜医生的表现在单变量分析中更好，但在调整后的模型中没有。一项荟萃分析报告称，与没有提供置信度信息相比，当光学诊断具有高置信度时，合并的阴性预测值更高(93% vs 88%)，并且在高置信度时，监测间隔的一致性更高(91% vs 79%)。15在接受光学诊断培训之前，社区实践的非专家做出了49%的高置信度诊断，在接受光学诊断培训后做出了72%的高置信度诊断。27一些评估经验丰富的内窥镜医生的研究报告了85%以上的病例的高可信度光学诊断。28目前的研究发现，在78.1%的息肉中做出了高可信度预测，但置信度不影响测试精度。
丢弃策略依赖于对息肉大小的准确估计。建议用已知尺寸的仪器(如开放式活检钳)来估计息肉的大小。即使使用这种方法，估计大小也可能不准确。29内镜下病变测量系统等工具已经开发出来。这包括一个刻度测量装置，可以沿着活检通道传递，并放置在病变旁，以帮助测量，已被证明优于临床医生的估计。30.这样的系统需要进一步评估，因为大小是潜在丢弃策略的基本部分。
与报道的流行率0.3-0.5%相比，本研究报告的ssp率较低。31一项研究表明，使用NBI可能会提高ssp的检测，尽管检测到的增加没有达到统计学意义。32在本研究中，结肠镜医生被要求将息肉分类为腺瘤、增生性、癌症或其他，而不期望专门诊断无柄锯齿状腺瘤或息肉。最近的工作强调了可能用于区分ssp与增生性息肉的典型内窥镜特征。33这些特征，连同NICE分类，已经结合起来发展了工作组锯齿状息肉和息肉病(WASP)分类。使用WASP，已经表明，在训练后，当诊断具有高置信度时，可以实现SSA/Ps 0.87 (95% CI 0.80至0.95)的光学诊断准确性。训练6个月后，在高置信度下，准确度为0.84 (95% CI 0.81至0.88)。WASP分类的使用可以纳入光学诊断的未来培训模块。
NBI对腺瘤的准确鉴定很大程度上依赖于NICE息肉的三种特征的鉴定。如果存在两种或两种以上的特征(55.9%的息肉)，正确识别腺瘤的敏感性超过99%。这一发现与整体测试灵敏度之间的差异，加上高百分比的高可信度诊断，提出了内窥镜医生依赖于NICE标准以外的因素进行光学诊断的可能性。在NICE特征被识别的地方，准确性很高，但目前的研究不能确定NICE特征是否不一致或特征被错误地解释。以往的研究表明光学诊断的学习曲线较短16，34；然而，使用静止图像和视频的训练可能无法转化为体内的准确性。目前的研究与之前的一项研究一致，该研究中12/13的社区胃肠病学家在训练后识别腺瘤的准确率为90%，但只有3/12的患者能够在体内识别腺瘤。25这是一项实用主义研究，旨在检验NBI是否在临床实践中起作用。虽然进行了双重组织学报告以评估可靠性，并提供了关于NBI的培训和反馈，但它没有包含更正式的可靠性测试，也没有旨在测试与NBI如何工作或不工作相关的解释因素。
由于这是一项实用的研究，可推广到常规临床实践，该方案没有强制使用HD或SD结肠镜。因此，只有22%的患者(20%的息肉)被评估为HD，尽管这没有显著改变测试的敏感性。大多数已取得与参考标准相当结果的研究都使用HD系统15；然而，一项对所有NBI研究的荟萃分析报告称，HD显著降低了NBI的表现，一种可能的解释是，其中一些研究还使用了放大，使数据更具异质性。14
光学诊断仍然是一个有吸引力的想法，因为它有可能降低成本和简化护理。这项研究表明，使用光学诊断正确地描述微小的息肉是一个主要的挑战。提高准确性的一种方法是使用计算机辅助诊断，这在试点研究中已被证明是可行的。35如果光学诊断的准确性得到提高，将需要经过验证的认证方案和持续的质量保证，以便将其纳入日常实践。
结论
以前的研究主要来自单一地点和学术团体，表明nbi辅助光学诊断具有可接受的准确性，可以在没有组织学的情况下确定监测。这些发现没有在常规实践中使用NBI的大型多中心研究中得到重复，无论是在息肉还是患者层面。根据所检测到的息肉特征，准确性的显著变化是值得注意的:没有NBI检测迹象的息肉的比例或结肠镜医师评估它们的能力不同。第一种解释需要成像技术的进步;第二，进一步研究培训和认证。在结肠镜检查中，nbi辅助光学诊断小息肉目前不能推荐用于专业中心以外的常规使用。
参考文献
脚注
合作者研究小组希望感谢这项研究的合作者:劳拉·尼尔森、阿迪勒·艾哈迈德、罗辛·贝文、迈克·布拉德本、法希姆·巴特、安德鲁·道格拉斯、维克·艾奇、约翰·格林纳韦、温迪·格雷戈里、约翰·汉考克、林赛·赫斯特、巴布尔·贾维德、戴蒙德·乔伊、迪帕克·凯杰里瓦尔、苏珊·麦康奈尔、杰斯蒂娜·迈尔斯、莎拉·米尔斯、大卫·奥利弗、西蒙·潘特、弗朗西斯科·波拉斯-佩雷斯、约翰·西尔科克、乔安妮·托普、克里斯托弗·威尔斯;支持他们的医院研究团队;达勒姆郡和达林顿，坎布里亚郡，诺森比亚郡，北蒂斯，南蒂斯和南泰恩赛德NHS信托基金的基础设施支持。此外，我们要感谢达勒姆临床试验单位的工作人员，Jennifer Wilkinson和Catherine Frost;研究指导委员会的独立成员，Greg Rubin(主席)，Janice Mulley, Yan Yiannakou;以及数据监测委员会Stephen Attwood(主席)、Mike Bramble和Adetayo Kasim。
贡献者CJR:首席研究员，设计了研究，对研究的运行做出了贡献，为研究招募了患者，分析了结果，是手稿的主要作者。PTR, AW, BPS, JEE, MM, HC, RM, UM, HH, JMM:设计研究，参与研究运行，分析结果，评审并参与稿件撰写。MDR:设计研究，参与研究的运行，招募患者参与研究，分析结果，审查并参与手稿的撰写。AR, AD, AJ和CM:参与研究的运行，招募患者参与研究，分析结果，审查并参与手稿的撰写。
资金本文介绍了由国家卫生研究所(NIHR)在其患者受益研究(rffb)计划(资助编号PB-PG-0407-13309)下资助的独立研究。Discard 2研究设计得到了BSG内窥镜委员会的支持，并得到了NHS肠癌筛查研究委员会的支持。
相互竞争的利益Discard 2研究完全由NIHR患者福利研究资助，该研究没有行业资助。CJR, PTR, AW, MDR, BPS, JEE和AD获得了奥林巴斯医疗的研究，旅行和演讲资金。此外，他们还从其他内窥镜检查公司获得了研究、旅行和演讲资金。
伦理批准英国国家研究伦理委员会东北纽卡斯尔和北泰恩赛德。
出处和同行评审不是委托;内部同行评审。