条文本
PDF
摘要
客观的最近的证据表明酒精性脂肪性肝病(AFLD)和非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)可能对心血管死亡风险有不同的影响。为了研究AFLD或NAFLD导致的早期肝病对早期冠状动脉粥样硬化风险的影响是否相似或不同，我们研究了AFLD和NAFLD与冠状动脉钙(CAC)之间的关系。
设计一项横断面研究对参加健康检查计划的105 328名韩国成年人进行了调查。用CT评估CAC评分，用克/天记录每日酒精摄入量，用超声记录肝脏脂肪。采用Logistic回归模型计算流行CAC的ORs, ci为95%。
结果NAFLD和AFLD均与CAC评分呈正相关。在对潜在混杂因素进行调整后，将NAFLD和AFLD与参考文献(无过量饮酒和脂肪肝疾病)比较，CAC >的多变量调整OR (95% CI)分别为1.10 (95% CI 1.05 ~ 1.16)和1.20 (95% CI 1.11 ~ 1.30)。在事后分析中，与AFLD和NAFLD相比，可检测CAC的OR (95% CI)为1.09 (95% CI 1.01 ~ 1.17)。非肥胖和肥胖个体中NAFLD和AFLD与CAC评分的相关性相似，但无肥胖的显著相互作用(相互作用p =0.088)。在调整胰岛素抵抗和高敏C反应蛋白的稳态模型评估后，脂肪肝和CAC评分之间的相关性仍然具有统计学意义。
结论在这个青年和中年人的大样本中，由NAFLD和AFLD引起的早期肝病都与冠状动脉钙化的存在显著相关。
- 酒精性肝病
- 脂肪肝
- 非酒精性脂肪肝炎
- 心血管病
来自Altmetric.com的统计
本研究的意义
关于这个问题，我们已经知道了什么?
以前的研究已经报道了非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)与临床和亚临床心血管疾病(CVD)风险增加的相关性，但酒精性脂肪性肝病(AFLD)对CVD的影响很少受到关注。
最近的一项研究表明，需要住院治疗的酒精性肝病比非酒精性肝病具有更大的CVD死亡风险。
AFLD对早期冠状动脉粥样硬化的影响尚不清楚。
新的发现是什么?
在这项对105 328名青壮年成人的大规模研究中，NAFLD和AFLD中普遍存在亚临床动脉粥样硬化的风险增加。
在非肥胖者和肥胖者以及纤维化评分低和中/高的个体中观察到这些关联。
在校正CVD危险因素后，AFLD和NAFLD与冠状动脉钙含量的相关性仍然显著。
在可预见的未来，它会对临床实践产生怎样的影响?
AFLD和NAFLD是组织学上相似的肝脏疾病，临床医生需要意识到这两种肝脏疾病与亚临床早期冠状动脉粥样硬化的风险增加相似。
需要采取预防措施来改善NAFLD和AFLD的CVD风险。
简介
酒精性脂肪肝(AFLD)和非酒精性脂肪肝(NAFLD)是两种主要类型的脂肪肝(FLD)，具有相似的组织学特征。1FLD从简单的脂肪变性到脂肪性肝炎，可进展为纤维化、肝硬化、肝衰竭或肝细胞癌。随着全球肥胖和2型糖尿病的增加，FLD正成为全球最常见的肝脏疾病之一。1 - 3虽然NAFLD和AFLD都与显著的发病率、与健康相关的生活质量受损和医疗资源使用有关，4大多数最近的研究都聚焦于NAFLD，并排除了患有AFLD的参与者。
尽管许多研究报告了NAFLD与临床和亚临床心血管疾病(CVD)风险增加的相关性，5个6AFLD作为一种肝外并发症对CVD的影响很少受到关注，4个7很少有研究比较NAFLD和AFLD与心血管疾病风险的关系。８ ９最近的证据表明，在严重AFLD或严重NAFLD患者中，必须住院或被确定为特定死亡原因的患者，ALD比NAFLD有更大的CVD死亡风险。10
CT冠状动脉钙(CAC)评分是早期冠状动脉粥样硬化的有效、可靠的指标，CAC与冠状动脉粥样硬化总负担具有良好的相关性。11日12CAC评分反映了CVD危险因素的长期影响，预测了未来的CVD事件。11日13
为了研究AFLD和NAFLD的早期肝病患者是否具有相似(或不同)的早期冠状动脉粥样硬化风险，我们调查了AFLD和NAFLD之间的联系，在一个大型韩国职业队列中确定的受试者，以及通过高分辨率CT测量的CAC的存在。因为研究表明，即使是非常适度的酒精摄入也会与肥胖相互作用，显著增加肝硬化的风险，14日15我们还评估了FLD和CAC之间的关系是否因是否存在肥胖、肝脂肪变性的严重程度(通过超声检查评估)和肝纤维化的程度(使用肝纤维化的非侵入性生物标志物)而不同。为了进行比较，我们还调查了在没有FLD的情况下，过度饮酒(EAC)和CAC评分之间的关系。
方法
研究人群
江北三星健康研究(KSHS)是一项队列研究，研究对象是在韩国首尔和水原的江北三星医院综合保健中心每年或每两年接受一次全面健康检查的18岁或以上的韩国男性和女性。8本研究人群由KSHS参与者的一个子集组成，他们在2011年至2017年进行了心脏CT测量CAC评分，作为综合健康检查的一部分(n=123 776)。CAC评分在国内已成为常见的心血管疾病筛查方法。超过80%的受访者是不同公司和地方政府机构的雇员及其配偶。在韩国，《工业安全和健康法》要求对所有员工进行每年或两年一次的免费健康检查。剩下的参与者是自愿参加筛选考试的人。
对于目前的横断面研究，我们根据以下标准排除了18448名受试者:超声检查、酒精摄入和重要的协变量包括体重指数(BMI)、血糖、血压(BPs)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、甘油三酯(TG)、胰岛素抵抗的稳态模型评估(HOMA-IR)和高敏感性C反应蛋白(hsCRP) (n=9035)、CVD史(n=1605)、恶性肿瘤史(n=3261)、已知的肝病或目前使用的肝病药物或HBV或HCV血清学标记阳性(n=5421)，肝硬化史或超声检查发现的肝硬化(n=61)和过去一年使用的脂肪源性药物，如丙戊酸盐、胺碘酮、甲氨蝶呤、他莫昔芬或皮质类固醇(n=612)。2部分参与者符合多于一项排除标准，最终分析包括105 328名参与者(图1)．
研究参与者流程图。BMI，身体质量指数。
测量
通过标准化、自我填写的问卷收集人口学特征、生活方式因素、教育水平、病史和CVD家族史的数据。8该问卷询问了饮酒的频率和每天以标准单位记录的饮酒量。16每天的平均酒精消耗量是通过每天饮酒的频率和饮酒量计算出来的。EAC定义为男性平均酒精摄入量≥30克/天，女性≥20克/天。2吸烟状况分为从不吸烟、曾经吸烟或现在吸烟。体育活动评估采用经过验证的韩国版国际体育活动问卷简表。17参与者被分为不活跃、最少活跃或增强健康的身体活动(HEPA)。HEPA被定义为符合以下两个标准之一的体育活动:(1)每周3天或以上的高强度活动，累积≥1500代谢当量(MET)分钟/周，或(2)7天的任何步行、中等强度或高强度活动的组合，达到至少3000代谢当量/周。CVD史定义为经医生诊断为CVD的参与者，包括心绞痛/心肌梗死和中风(缺血或出血)。典型的饮食消费通过一份包含103个项目的自我管理食物频率问卷进行评估，该问卷设计并在韩国使用。18
由训练有素的护士测量身高和体重。肥胖定义为BMI≥25 kg/m2根据亚洲特有的标准。19腰围由训练有素的人员测量到胸腔底部和髂骨顶部之间的中点0.1厘米，受试者站着，体重平均分布在双脚上，手臂放在身体两侧，头部朝前。我们测量了大约95% (n= 99729)的参与者的腰围(因为两个研究中心中的一个直到2012年之后才开始测量腰围)。使用自动振荡测量仪(53000,Welch Allyn, New York, USA)，由训练有素的护士测量血压，同时考生保持坐姿，手臂支撑在心脏水平。记录三次读数，并使用第二和第三次读数的平均值进行分析。高血压定义为收缩压≥140 mm Hg，舒张压≥90 mm Hg或使用降压药。
在禁食至少10小时后，从肘前静脉采集血液标本。血液检查包括总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、HDL-C、TG、天冬氨酸转氨酶(AST)、丙氨酸转氨酶(ALT)、γ -谷氨酰转氨酶(GGT)、血清白蛋白、血小板计数、葡萄糖、胰岛素和hsCRP。HOMA-IR计算为空腹胰岛素(mg/dL) *空腹葡萄糖(mg/dL)/405。糖尿病定义为空腹血糖≥126 mg/dL，糖化血红蛋白≥6.5% (48 mmol/mol)或使用降糖药。
FLD和无创纤维化指标的确定
脂肪肝的诊断是基于腹部超声操作的经验丰富的放射科医生盲目的目的目前的研究。脂肪肝超声诊断依据肝实质内细回声较肾、脾实质弥漫性增加、波束深衰减、血管壁亮等标准。20.脂肪肝诊断的观察者间和观察者内的信度分别为实质性的(kappa统计值为0.74)和极好的(kappa统计值为0.94)。21肝脏脂肪变性的严重程度在超声上也被记录为轻度、中度或重度脂肪变性。肝脏脂肪变性的程度分为轻、中/重度脂肪变性，因为重度脂肪变性的数量较少，且伴有中度脂肪变性。在42 701名被诊断为脂肪肝的参与者中，1.6% (n=685)不了解肝脂肪变性的严重程度。
NAFLD被定义为在无EAC的情况下存在脂肪肝。AFLD定义为在EAC存在的情况下存在FLD。如排除标准前面所述，除酒精外，其他可识别的继发性肝脂肪变性原因被排除在外。
为了进一步分类FLD，使用了两个纤维化评分指标。纤维-4 (FIB-4)指数计算公式如下:FIB-4=(年龄(岁)×AST (U/L))/(血小板计数(×109/ L)×ALT (U / L)1／2)．22晚期纤维化低、中、高概率的临界值分别为<1.30、1.30 - <2.67和≥2.67。23FIB-4指数已被验证用于评估酒精性肝病和NAFLD患者的纤维化阶段。7日22敏感性分析采用天冬氨酸转氨酶-血小板比指数(APRI)作为无创纤维化指标，计算公式为:APRI=100 × (AST/正常上限)/血小板计数(×109/ L)。晚期纤维化低概率和高概率的截断值分别为0.5和1.5。24日25日
统计分析
参与者被分为四组:(1)无EAC和FLD(参考类别);(2) EAC，无FLD;(3)非酒精性脂肪肝;和(4)AFLD。采用描述性统计方法，按FLD类别总结参与者的特征。
为了评估CAC的存在与FLD分类之间的关系，我们使用逻辑回归模型来估计存在CAC的ORs，将EAC和无FLD、NAFLD和AFLD与参照类别(无EAC和无FLD)进行比较，其ci为95%。我们使用了三种带有渐进式调整的模型:模型1最初根据年龄和性别进行了调整，然后模型2进一步根据研究中心(首尔或水原)、筛查考试年份(1年类别)、BMI、吸烟状况(从未、过去、现在或未知)、体育活动(不活跃、最少活动、HEPA或未知)、教育水平(高中毕业或以下、社区学院或大学毕业、研究生院或更高及未知)、总热量摄入(五分位数或缺失)、CVD家族史(是的，无或未知)、糖尿病、高血压、低密度脂蛋白c和血脂异常的药物(有、无或未知)。为了评估FLD分类与CAC存在之间的关系是否由炎症或胰岛素抵抗介导，除了模型1和模型2中包含的变量外，模型3进一步调整了hsCRP和HOMA-IR。由于非肥胖型FLD的预后意义尚不明确，我们评估了FLD类别和CAC之间的关系是否因肥胖的存在而不同。28
此外，根据FIB-4指数的纤维化程度，将NAFLD和AFLD进一步分为低FIB-4和中/高FIB-4评分，因为纤维化是肝脏和非肝脏相关死亡率最重要的组织学预测因子。29 30由于确诊为FLD的受试者较少，且晚期纤维化的概率较高，因此将中度和高概率的晚期纤维化合并在一起。根据FIB-4指数的纤维化程度，评估NAFLD和AFLD与CAC存在的相关性，并与参考类别进行比较。我们还评估了基于APRI的纤维化严重程度与有无CAC之间的关系。我们还通过超声检查肝脏脂肪变性程度分析了FLD分型与CAC有无的相关性。肝脏脂肪变性的程度分为轻、中/重度脂肪变性，因为重度脂肪变性的数量较少，且伴有中度脂肪变性。在US和CAC测量前收集有关酒精摄入量和医生诊断的CVD的信息。当我们将FLD分为AFLD和NAFLD时，我们假设已经确诊CVD的人可能更有可能因为他们的疾病而戒酒。因此，在主要分析中，我们排除了报告心血管疾病的个体。我们还对有心血管疾病病史的参与者进行了进一步的分析。
在敏感性分析中，我们还在多项logistic回归模型中，使用CAC评分为0的参与者作为参考组，与参照组(无EAC和无FLD)相比，评估了CAC评分为1-100和EAC和无FLD、NAFLD和AFLD >100的患病率和95% ci。在另一项敏感性分析中，为了评估FLD类别与作为连续变量的CAC之间的关联，我们使用了自然对数(CAC评分+1)的Tobit回归模型，并对SEs进行Huber-White估计。8日31日通过比较EAC和无FLD、NAFLD和AFLD与参考类别(无EAC和无FLD)，使用Tobit模型估计CAC评分+1的比值和95% CI。Tobit模型的估计以指数Tobit回归系数(CAC评分比)表示，近似表示EAC和无FLD、NAFLD和AFLD与参考类别(无EAC和无FLD)比较的相对CAC评分增量。例如，CAC比率为1.50被解释为特定类别的CAC分数比参考类别增加了50%。
亚组分析按年龄组(<40 vs≥40岁)、性别(男性vs女性)、当前吸烟(无vs有)、体育活动(无HEPA vs HEPA)、HOMA-IR (<2.5 vs≥2.5)和hs-CRP (<1.0 vs≥1.0 mg/L)进行。用似然比检验比较有和没有乘法相互作用项的模型来检验子组间的相互作用。
最后，我们评估了NAFLD和AFLD与CAC进展的前瞻性关联。该分析包括所有研究参与者，他们在2011年至2017年期间进行了基线和至少一次心脏CT随访，以测量CAC评分(n= 23320)。自2011年以来，研究参与者一直被招募到本研究中，近年来招募的许多参与者在我们使用的数据集中没有第二个CAC评分测量方法。结果，只有23320名参与者(21.1%)有随访CAC评分，并被纳入FLD与CAC进展的前瞻性联系调查。我们使用随机截距和随机斜率的线性混合模型32评估CAC评分及其随时间的进展，调整基线潜在混杂因素。由于CAC分数明显右偏，我们将分数转换为日志e(CAC +1)作为结果。将EAC和无FLD、NAFLD和AFLD与参照类别(无EAC和无FLD)进行比较，估计95% ci的年进展率。
采用STATA V.15.0进行统计分析。所有报告的p值均为双尾，p<0.05的比较被认为具有统计学意义。
结果
105 328名受试者的平均年龄(SD)和平均BMI (SD)分别为40.8岁(7.8岁)和24.4 kg/m2(3.3)，而77.5%的参加者为男性(表1)．EAC患病率为9.6%，非FLD患病率为32.6%，AFLD患病率为7.9%。无FLD和AFLD的EAC与当前吸烟呈正相关。NAFLD和AFLD与糖尿病、高血压、肥胖及BMI、BP、总胆固醇、LDL-C、葡萄糖、TG、AST、ALT、HOMA-IR和hsCRP水平呈正相关，与HDL-C呈负相关。EAC组和无FLD组、NAFLD组和ALFD组的GGT水平高于参照组(无EAC组和无FLD组)，其中AFLD组的GGT水平最高。CAC评分>0的总体患病率为12.3%，在FLD分类中其患病率逐渐升高。
表2显示了FLD的分类与CAC(>0)的存在之间的关系，并分别在非肥胖组和肥胖组。两种类型的FLD，包括NAFLD和AFLD，都与CAC的存在呈正相关。在调整了年龄、性别、筛查中心、筛查检查年份、吸烟状况、体育活动、教育水平、总热量摄入、BMI、CVD家族史、糖尿病、高血压、低密度脂蛋白- c和血脂异常用药等因素后，与无FLD、NAFLD和AFLD的EAC相比，可检测CAC的多变量调整OR (95% CI)分别为1.25 (95% CI 1.16 - 1.35)、1.10 (95% CI 1.05 - 1.16)和1.20 (95% CI 1.11 - 1.30)。AFLD的CAC高于NAFLD。在事后分析中，与AFLD和NAFLD相比，可检测CAC的OR (95% CI)为1.09 (95% CI 1.01 ~ 1.17) (p=0.021)。在调整腰围而不是BMI的分析中，我们发现了类似的结果补充表1)．
FLD类别与CAC存在之间的相关性在非肥胖者中略强于肥胖者，尽管肥胖状态有显著差异的趋势，但这些相关性没有达到显著性(交互作用p =0.088，表2)，尽管肥胖的FLD受试者与非肥胖的FLD受试者相比，代谢风险因素表现出不利的情况(在线)补充表2)．对于非肥胖组，与无FLD、NAFLD和AFLD的EAC相比，可检测的CAC的多变量调整OR (95% CI)分别为1.31 (95% CI 1.19 ~ 1.44)、1.10 (95% CI 1.02 ~ 1.18)和1.25 (95% CI 1.10 ~ 1.43)，而肥胖组对应的OR (95% CI 1.11 (95% CI 0.98 ~ 1.27)、1.06 (95% CI 0.98 ~ 1.15)和1.14 (95% CI 1.02 ~ 1.26)。
同样，在采用多项式回归模型的敏感性分析中，无FLD、NAFLD和AFLD的EAC与参考类别的多变量校正患病率比分别为1.24 (95% CI 1.14 ~ 1.34)、1.11 (95% CI 1.05 ~ 1.18)和1.21 (95% CI 1.11 ~ 1.31)， CAC评分为1-100的分别为1.32 (95% CI 1.12 ~ 1.56)、1.07 (95% CI 0.95 ~ 1.21)和1.21 (95% CI 1.03 ~ 1.43)(在线)补充表3)．在Tobit回归模型的敏感性分析中，与无FLD、NAFLD和AFLD的EAC相比，多变量调整后的CAC评分比(95% CI)分别为1.68 (95% CI 1.42 ~ 1.98)、1.22 (95% CI 1.09 ~ 1.37)和1.54 (95% CI 1.30 ~ 1.83)(在线)补充表4)．
为了探索FLD类别和CAC存在之间的联系是否由炎症和胰岛素抵抗介导，我们进行了额外的hsCRP和HOMA-IR调整分析(表2NAFLD和AFLD与CAC流行的相关性具有统计学意义。当我们对有心血管疾病病史的参与者进行进一步分析时，结果与排除有心血管疾病病史的参与者的分析结果相似(在线)补充表5)．
表3根据FIB-4指数的纤维化程度显示FLD类别与CAC存在的相关性。与参照类别(无EAC和无FLD)相比，NAFLD病例中低、中/高FIB-4可检测CAC的多变量调整OR (95% CI)分别为1.09 (95% CI 1.03 ~ 1.15)和1.14 (95% CI 1.01 ~ 1.29)，而AFLD病例中相应OR (95% CI 1.08 ~ 1.27)分别为1.17 (95% CI 1.08 ~ 1.27)和1.37 (95% CI 1.16 ~ 1.63)。在进一步调整hsCRP和HOMA-IR后，在NAFLD和AFLD组中，纤维化评分与CAC存在之间的相关性仍然具有统计学意义。在一项使用APRI的敏感性分析中，FLD和CAC之间的关联也得到了类似的观察(在线补充表6和7)．
表4根据超声显示的肝脂肪变性的严重程度显示FLD的分类与CAC的存在之间的关系。与参照类别(无EAC和无FLD)相比，NAFLD病例中轻度和中度/重度脂肪变性中可检出CAC的多变量调整OR (95% CI)分别为1.09 (95% CI 1.03 ~ 1.15)和1.14 (95% CI 1.01 ~ 1.29)，而AFLD病例中相应的OR (95% CI 1.08 ~ 1.27)和1.37 (95% CI 1.16 ~ 1.63)。
在亚组分析中，除了肥胖(在线补充表8)， FLD类别与CAC评分之间的相关性在年轻个体(年龄<40岁)中更强(vs年龄≥40岁;相互作用P <0.001)。此外，FLD类别和CAC评分之间的相关性在参与者亚组中相似，没有性别(男性vs女性)、当前吸烟(无vs有)、体育活动(无HEPA vs HEPA)、HOMA-IR (<2.5 vs≥2.5)和hs-CRP (<1.0 vs≥1.0 mg/L)之间的显著交互作用。
最后，我们评估了23320名基线和随访心脏CT (表5)．中位随访时间为3.0年(IQR为2.0-4.2，最长6.7)。无EAC无FLD、EAC无FLD、NAFLD和AFLD的CAC年进展率(95% CI)分别为5.1%、8.2%、9.2%和12.3%。EAC和无FLD、NAFLD和AFLD与参照类别(无EAC和无FLD)的进展率的多变量调整比分别为1.03 (95% CI 1.02 ~ 1.04)、1.04 (95% CI 1.03 ~ 1.05)和1.07 (95% CI 1.06 ~ 1.08)。这些联系在非肥胖者和肥胖者中相似。HOMA-IR和hsCRP的进一步调整没有改变结果。
讨论
在这项对113263名明显健康的年轻和中年男性和女性的大规模研究中，与参考文献(无EAC和无FLD)相比，NAFLD和AFLD与流行亚临床冠状动脉粥样硬化的更高风险显著相关。在非肥胖者中观察到这种关联，表明非肥胖者NAFLD和AFLD也与动脉粥样硬化的较高风险相关。FLD的亚临床动脉粥样硬化风险还包括轻度和中度/重度肝脂肪变性以及低和高程度纤维化。我们的数据表明AFLD和CAC之间的相关性略强于NAFLD和CAC之间的相关性表2与NAFLD相比，AFLD和CAC的OR (95% CI)为1.09 (95% CI 1.01 ~ 1.17) (p=0.021)。
在我们的研究中，AFLD比NAFLD发生动脉粥样硬化的风险略高，这可能反映了在我们的队列中，AFLD的受试者比NAFLD的受试者有更严重的肝病。最近一项调查NAFLD和意外心血管疾病之间关系的元分析的证据支持了这样的推测。5在这项荟萃分析中，更严重的NAFLD和偶发CVD事件之间关联的OR (95% CI)为2.58 (95% CI 1.78 - 3.75)，而整体NAFLD和偶发CVD事件之间关联的OR (95% CI 1.26 - 2.13)为1.64 (95% CI 1.26 - 2.13)。同样，一项对活检证实的NAFLD患者的长期随访研究表明，晚期纤维化患者的CVD死亡风险增加。33在我们的研究中，研究AFLD和NAFLD受试者的肝纤维化与CAC评分之间的关系的力量有限，因为很少有受试者患有晚期纤维化。然而，我们使用FIB-4或APRI评分的数据显示，在有肝纤维化证据的受试者中，流行动脉粥样硬化的风险有升高的趋势。
尽管多项研究报道了NAFLD与临床和亚临床CVD的关系，但关于AFLD对CVD的影响的研究有限。4 5 7最近的一项队列研究报道，在有严重AFLD或严重NAFLD(必须住院或导致死亡)的2型糖尿病患者中，ALD比NAFLD有更大的CVD死亡风险。10一项较早的265名早期肝病患者的横断面研究显示，与参考文献(没有无酒精病史的FLD)相比，AFLD和NAFLD患者颈动脉内膜-中膜厚度更高，但该研究设计因缺乏对混杂因素的调整而受到限制。9另一项涉及10710名健康检查项目参与者的横断面研究表明，基于Framingham风险评分的估计10年冠心病风险在AFLD和NAFLD组中同样高于无脂肪肝组。8在我们的研究中，AFLD患者表现出更高的不健康行为和CVD风险因素，但这些行为或风险因素是否介导亚临床动脉粥样硬化风险的增加尚不确定。对这些因素的调整减弱了AFLD和CAC评分之间的关联，但这些关联与AFLD仍然显著，这表明AFLD与NAFLD一样，是一种代谢性肝病，与CVD风险的增加相关。
肝脏脂肪变性与动脉粥样硬化或心血管疾病之间的联系机制尚未完全阐明。肝脏中脂肪的异位堆积可能是脂质过载的一个指标34并与肝脏和全身胰岛素抵抗密切相关。35根据我们的研究结果，肝脏脂肪变性也被报道与个体CVD风险因素相关，包括糖尿病、高血压、空腹血糖受损、低HDL-C和高甘油三酯血症。36 37然而，在我们的研究中，这些危险因素并不能完全解释肝脂肪变性与亚临床动脉粥样硬化的关系。事实上，肝脏脂肪变性很可能与胰岛素抵抗、异常脂蛋白代谢、低级别炎症、氧化应激和不利的脂肪因子之间的相互作用有关。36 37肝脏脂肪变性也与肝因子和促动脉粥样硬化因子的分泌模式改变密切相关，如纤维蛋白原、纤溶酶原激活物抑制物-1和其他促炎细胞因子，所有这些都促进动脉粥样硬化。36
在目前的研究中，FLD的种类和CAC的流行之间的正相关在40岁以下的个体中更为明显补充表6)比老年组多。这一发现的原因表明，在年轻人群中，FLD可能是亚临床动脉粥样硬化的更重要的因素。这与老年人群中其他心血管疾病危险因素的患病率增加是一致的。由于使用了多次比较，偶然性可能是观察到的子组间差异的另一种可能的解释。
我们注意到我们的研究有一些局限性。首先，脂肪肝用超声检测，当肝脂肪浸润低于约30%时，超声不太敏感(60%-90%)。38但由于其非侵入性和可接受的脂肪变性诊断准确性，被广泛用于临床和基于人群的研究。38此外，在我们的研究中，研究AFLD和NAFLD患者的肝纤维化与CAC评分之间的关系的力量有限，因为很少有受试者从这些评分中得到晚期纤维化的证据。其次，通过在韩国作为国家健康保险计划一部分的健康检查方案中使用的自我管理结构化问卷，对吸烟和饮酒等行为因素进行了评估。39与大多数流行病学研究类似，这些变量的测量误差可能会引入某种程度的残留混杂。最后，我们的结果来自参加健康检查计划的相对健康的中青年受过教育的韩国人的样本，可能不能推广到其他年龄和种族的人口。然而，我们的研究人群主要由健康的员工和他们的配偶组成，没有临床表现的心血管疾病，最大程度地减少了反向因果关系的可能性，与在高风险人群中进行的研究相比，更不可能受到与共病相关的偏见的影响。
结论
在这个青年和中年人的大样本中，NAFLD和AFLD中普遍存在亚临床动脉粥样硬化的风险增加。在轻度和中度/重度脂肪变性以及低、中/高纤维化评分的非肥胖和肥胖个体中观察到这些关联。我们的研究结果表明AFLD也是一种与亚临床冠状动脉粥样硬化风险增加相关的代谢性肝病。
致谢
国家开发银行的部分资金来自南安普顿国家卫生研究所生物医学研究中心的赠款。这项工作得到了MRC-KHIDI英韩合作奖(医学研究理事会MC_PC_16016)的部分支持。
参考文献
脚注
贡献者YC:研究理念与设计;采集的数据;解释数据;起草稿件;以及对手稿的批判性修改。SR:研究概念与设计;采集的数据;数据分析和解释;以及对手稿的批判性修改。K-CS和SHW:数据smf的解释和对手稿的批判性修改。 YKC and HS: technical or material support; critical revision of the manuscript; and study supervision. ES: technical or material support; interpretation of data; and study supervision. H-NK,H-SJ, KEY and JA: acquisition of data; interpretation of data; and critical revision of the manuscript. CDB: study concept and design; interpretation of data; and critical revision of the manuscript.
资金本研究得到了韩国科学、ICT和未来规划部(NRF-2017R1A2B2008401)和MRC-KHIDI英韩合作奖(医学研究委员会mc_pc_16016)资助的韩国国家研究基金会的支持。
相互竞争的利益没有宣布。
病人的同意不是必需的。
伦理批准该研究获得了江北三星医院机构审查委员会(IRB No. 1)的批准。KBSMC 2018-01-018)，它放弃了知情同意的要求，因为只使用从常规健康筛查检查中获得的去识别数据。
来源和同行评审不是委托;外部同行评议。
调整通知这篇文章在Online First发布后进行了修改。经费表已更新。